Справа № 953/11256/25
н/п 1-кс/953/7189/25
"04" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №12021225510000090 від 30.01.2021, про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнений 10.07.2009 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 4 дні позбавлення волі;
- 18.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 17.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 18.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 27.03.2017 року на підставі ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 18.04.2016 року по 19.05.2016 року, 29 серпня 2018 року звільнився з «Харківської виправної колонії №43» на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 28.08.2018 року згідно зі ст.3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року;
- 22.01.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 3 місяці, прибув 01.10.2020 року до «Диканівської виправної колонії» (№12) Харківської області, звільнений 11.12.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), -
встановив:
03.11.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12021225510000090 від 30.01.2021, про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, із одночасним визначенням застави в межах розмірів, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, а саме: в сумі 2 119 600 (два мільйона сто дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
(у разі наявності).
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Крім того, застава в розмірі 2 119 600 грн., є завідомо не помірною для підозрюваного враховуючи інкримінування йому одного епізоду та його ролі , згідно пред'явленої підозри.
Підозрюваний підтримав захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225510000090 від 30.01.2021.
28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023).
Згідно пред'явленої підозри, під організаційним керівництвом ОСОБА_7 група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 упродовж 2020-2022 років шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів та спеціально створених (для імітації внесення відповідного майна до статутного капіталу) юридичних осіб (ТОВ «ФАРІНБУД» і ТОВ «РАФІНБУД»), заволоділи об'єктом незавершеного будівництва та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , які за життя належали ОСОБА_10 . Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, у зв'язку з неприйняттям спадщини після смерті вказаної особи упродовж визначеного законом строку та після спливу 1 року з моменту смерті спадщина підлягала переходу у власність Харківської міської територіальної громади (потерпілої) за правилами відумерлості (ст. 1277 ЦК України). Після заволодіння згаданим нерухомим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (під організаційним керівництвом останнього) легалізували вказані об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, здобуті злочинним шляхом, відчуживши це майно на користь добросовісного набувача ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
В обґрунтування пред'явленої підозри слідчому судді надані докази :
-відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна отриманого шляхом безпосереднього доступу до вказаного реєстру, щодо реєстрації права власності на будинок незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ;
-лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 26.07.2023 за №67/01-16, згідно якого вказаним нотаріусом ні на вказану у відповідних актах дату, ні за реєстровими №№1015, 1016, 1017, 1018 не засвідчувалась справжність підписів на актах приймання-передавання нерухомого майна щодо незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:13:001:0096 по АДРЕСА_3 між ОСОБА_10 та ТОВ «ФАРІНБУД» в особі директора ОСОБА_8 (підтверджується підробленість актів приймання-передавання);
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.10.2024, яка підтвердила факт посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: м. Харків, провул. Вербний 2-й, 9 з ТОВ «РАФІНБУД» (продавця) в особі директора ОСОБА_5 на ОСОБА_9 (покупця), та яка пояснила, що напередодні оформлення цього договору документи для переоформлення приносив та домовлявся про дату правочину саме ОСОБА_7 ;
-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.02.2024, яким підтверджується зв'язок ОСОБА_7 з ОСОБА_5 щодо обговорення обставин вчиненого правопорушення;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2024: виявлення та вилучення заяв про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку за ТОВ «РАФІНБУД» (Чугунов) від 31.07.2020 та 03.08.2020;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024: виявлення та вилучення матеріалів ЄО та кримінальних проваджень (Чугуївський ВП) зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024: виявлення та вилучення матеріалів ЄО та кримінальних проваджень (ВП №1 Харківського РУП №2) зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024: виявлення та вилучення матеріалів ЄО та кримінальних проваджень зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5
-висновок експертів № 5224/8553 від 28.10.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого, підписи від імені ОСОБА_5 в заявах про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку за ТОВ «РАФІНБУД» від 31.07.2020 та 03.08.2020 виконані не ОСОБА_5 , а підписи від імені ОСОБА_5 в реєстрі нотаріальних дій щодо передачі незавершеного будівництва та земельної ділянки від ТОВ «ФАРІНБУД» (Сологуб) до ТОВ «РАФІНБУД» (Чугунов), а також у документах ТОВ «РАФІНБУД» виконані ОСОБА_5 ;
-лист ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2024, згідно якого ТОВ «РАФІНБУД» з моменту своєї реєстрації податків не сплачувала (наведене підтверджує створення цієї юридичної особи з метою використання у заволодінні нерухомим майном, яке є предметом кримінального правопорушення, а не для ведення господарської діяльності);
-висновок експерта №22750/11158 від 16.12.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість будинку та земельної ділянки за адресою: м. Харків, провул. Вербний 2-й, 9, станом на 10.06.2020 складає 962 271,00 грн., без урахування ПДВ, та 1 359 202,00 грн., без урахування ПДВ, відповідно.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об'єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, у нього наявне тяжке захворювання (зі слів).
13.05.2025 ОСОБА_5 у присутності його захисника було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук. 16.07.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України, а 17.07.2025 слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування, а саме: до 08.08.2025 включно, та визначено суму застави у розмірі семисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 119 600 (два мільйона сто дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021225510000090 від 30.01.2021 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.08.2025.
У подальшому ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021225510000090 від 30.01.2021 було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 08.11.2025, а 04.08.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження) підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України було продовжено на 60 днів, а саме: до 02.10.2025 включно, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі семисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 119 600 гривень. Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 37 днів, а саме: до 08.11.2025 включно.
Починаючи з 27.10.2025 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення. Тому, враховуючи значний об'єм матеріалів провадження - 7 томів, провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку із обсягом доказів.
На теперішній час сім підозрюваних та захисники ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження, які складаються із 43 томів.
Згідно протоколу ознайомився лише один захисник із двома томами.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.
Також підозрюваний ніде не працює, неодноразово судимий за злочини проти власності та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить по можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений. На теперішній час по кримінальному провадженню зібрані усі необхідні докази та відкриті матеріали кримінального провадження стороні захисту.
Наявність встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного, обумовлює продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням сукупності обставин, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
За положенням ч.4 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов'язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.
Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, щоб підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Із наданих матеріалів вбачається що у підозрюваного відсутні доходи та майно, йому інкримінований один епізод, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно підозри, розробив злочинний план по шахрайству ОСОБА_7 , для цього залучив ОСОБА_5 , який дав добровільну згоду на роль фіктивного співзасновника товариства та надав згоду на оформлення та підписання фіктивних угод, з метою подальшої передачі підставній підконтрольній ОСОБА_7 особі права власності на чуже майно.
ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 1 002 268 грн.
Враховуючи викладене, стадію кримінального провадження, роль ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, даних про особу ОСОБА_5 його сімейного і майнового стану, з урахуванням рівності перед законом і судом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн., (3028 х 300) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Застава в розмірі - 2 119 600 грн. стороною обвинувачення взагалі не обґрунтована, ні в клопотанні, ні під час судового засідання та є очевидно непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора на строк 60 днів, але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з -під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
В іншій частині , в задоволені клопотання - відмовити.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 04.11.2025 р. по 02.01.2026 , але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1