Справа № 639/1220/24
Провадження № 1-кп/639/121/25
щодо дії запобіжного заходу
11 листопада 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12023220000000651 від 05.06.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,
На розгляді Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.
Прокурором були подані письмові клопотання, які підтримані ним в судовому засіданні, про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачені та їх захисники просили у задоволенні клопотань прокурора відмовити, змінити запобіжний захід на більш м'який, непов'язаний з триманням під вартою, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, або визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими відповідних процесуальних обов'язків.
Вирішуючи вказані клопотання, суд дійшов таких висновків.
Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 та 09.09.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (сорок) днів, який в подальшому був продовжений ухвалами цього ж суду та Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова, востаннє ухвалою від 25.09.2025 - до 23.11.2025.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню обвинувачуються у вчиненні, умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання: за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі до 7років;за ч. 2 ст. 255 та ч.3 ст. 307КК України у виді позбавлення волі до 12 роківз конфіскацією майна.
ОСОБА_4 , окрім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, пов'язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, по даному кримінальному провадженню також обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів; непрацездатних осіб на утриманні не має; до затримання офіційно не працював, отже, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.
Перевіркою даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 встановлено, що вони раніше не судимі; непрацездатних осіб на утриманні не мають; до затримання офіційно не працювали, отже, у них відсутні достатньо міцні соціальні зв'язки.
На переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв'язків; а також суть та обсяг обвинувачення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м'який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особи обвинувачених, наведені вище , суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо них строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи суть обвинувачення та положення п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну або визначення альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 09 січня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1