Справа № 638/6369/22
Провадження № 1-кп/638/604/25
11 листопада 2025 року Шевченківський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №12022220000000204 від 18.04.2022 з обвинувальним актом у відношенні :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у Республіці Польща, Малопольське Воєводство, Хелмецька гміна, м. Новий Сонч, громадянина Польщі, поляка, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
за участю :
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
08.11.2022 до Шевченківського (на той час Дзержинського) райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №12022220000000204 від 18.04.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що 17 квітня 2022 року, близько 11:59 години, ОСОБА_3 керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Wolkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. 23-го Серпня зі сторони вул. Космонавтів у напрямку вул. О.Яроша в Шевченківському районі м. Харкова.
В процесі руху ОСОБА_3 під'їхавши до нерегульованого перехрестя з вул. О.Яроша, яка є головною дорогою, діючи необережно, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Hyundai Venue» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, а також дорожнього знаку 2.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :
- п.16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Додаток 1, розділ 33 до Правил дорожнього руху України :
- знаки пріоритету (2) дорожній знак 2.1 - «дати дорогу»,
та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Venue» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони вул. Дерев'янка в напрямку пр-ту Науки у м. Харкові.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, водію транспортного засобу ОСОБА_6 та пасажирам автомобілю марки «Hyundai Venue» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я, а саме:
- потерпілому ОСОБА_9 : садна лобової області і обличчя, черезподвертлюговий перелом правої стегнової кістки із зсувом;
- потерпілій ОСОБА_10 : підшкірну гематому лобової області, закритий перелом зовнішньої кісточки справа без зсуву;
- потерпілому ОСОБА_6 : садна лобової області, забиту рану четвертого пальця правої кисті, переломи 2-8 ребра справа, 2-6 ребра зліва.
Порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 Додатку 1, розділу 33 до Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що наступили, а саме заподіяння потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, були внесені до ЄРДР 18.04.2022 за №12022220000000204.
Мордарскі Анжею слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України 31.10.2022.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибув, так як відповідно до скороченого витягу із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , складеного Управлінням реєстрації актів цивільного стану Хелмець, Воєводство Малопольське, Республіка Польща, наданого уповноваженим органом Республіки Польща уповноваженому органу Держави Україна, на виконання доручення про виконання дій у зазначеному кримінальному провадженні на території Республіки Польща, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Мала Весь, Республіка Польща.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не прибули, про день час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , так як клопотань про необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_3 зацікавленими особами не подано.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, наголошуючи на наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні захисник померлого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, наголошуючи на наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначаючи, що клопотань про необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_3 зацікавленими особами не подано.
Суд, заслухавши думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно до приписів ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5-10, частини першої статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв'язку із його смертю, суд, враховуючи те, що клопотань про необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №12022220000000204 від 18.04.2022 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підлягає закриттю.
Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 заявлені цивільні позови до співвідповідачів : обвинуваченого ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, відповідно до приписів ст.ст. 128 ч. 7, 129 КПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Вказані цивільні позови потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , при наявності підстав, передбачених приписами ст. 55 ЦПК України, мають право пред'явити в порядку цивільного судочинства.
При проведенні судової автотехнічної експертизи та комплексної судової експертизи матеріалів і засобів звуко - та відеозапису та автотехнічної експертизи, відповідними експертами державної експертної установи були витрачені кошти в загальній сумі 9816,56 гривен, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.
Речові докази : належні потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно, автомобіль марки «Hyundai Venue» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Wolkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернуто потерпілому та обвинуваченому за належністю; картка SD «Kingston micro SD 32 GB» на якої мається файл-відеофонограма події ДТП, - підлягає подальшому зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, 124, 128, 129, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 «Про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 », - задовольнити.
Кримінальне провадження №12022220000000204 від 18.04.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення з співвідповідачів: обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ) страхового бюро України, заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати, що складаються із витрачених експертами при проведенні судової автотехнічної експертизи та комплексної судової експертизи матеріалів і засобів звуко - та відеозапису та автотехнічної експертизи коштів в загальній сумі 9816,56 гривен, - прийняти на рахунок держави.
Речові докази : належні потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно, автомобіль марки «Hyundai Venue» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Wolkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити потерпілому та обвинуваченому за належністю; картку SD «Kingston micro SD 32 GB» на якої мається файл-відеофонограма події ДТП, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Шевченківський райсуд м. Харкова.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1