Справа № 615/2122/25
Провадження № 2/615/437/25
11 листопада 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/2122/25
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
про зняття арешту,
Стислий зміст (виклад) позовних вимог.
29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу, реєстраційний номер обтяження: 8957899, зареєстроване 11 серпня 2009 року, реєстратор: Валківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення № 6980 від 01 грудня 2003 року ВДВС Валківського РУЮ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу на праві власності належать в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером: 6321287500:02:000:0090 площею 3,27 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського товариства, що розташована на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області. При оформлені документів щодо вказаної земельної ділянки позивачу стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт, зареєстрований 11 серпня 2009 року, реєстратор: Валківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення № 6980 від 01 грудня 2003 року ВДВС Валківського РУЮ. З метою зняття вказаного арешту позивач звертався до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де йому було повідомлено, що згідно витягу зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) записів щодо виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-259, виданого 12 серпня 2003 року Валківським районним судом Харківської області, стосовно ОСОБА_1 не виявлено. Перевірити такі відомості у паперових матеріалах виконавчих проваджень відділ не має можливості, у зв'язку зі знищенням проваджень за строками зберігання. Додатково повідомлено, що відділ державної виконавчої служби знімає арешти з коштів та майна боржника лише у межах виконавчих проваджень, відкритих даним відділом та які перебувають на виконанні, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Зазначено, що зняти арешт з нерухомого майна державний виконавець не має підстав та для його вирішення роз'яснено право звернутись до суду. З інформації, що була надана на запит Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2025 року Валківською державною нотаріальною конторою Харківської області виявлено, що стосовно позивача було накладено арешт на нерухоме майно на виконання виконавчого листа № 2-259, на підставі якого 01 грудня 2013 року ВДВС Валківського РУЮ надав повідомлення про накладення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначив, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно позивача, з урахуванням відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку відповідачів, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.
Заяви по суті справи від сторін не надходили.
Аргументи (позиції) учасників справи.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Представником позивача подано заяву, у якій він просить проводити розгляд справи без його участі та участі позивача. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною відміткою про отримання судової повістки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не надали.
Представник третьої особи Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Рух справи.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-259 2003 рік за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, і за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку (а.с. 16-17).
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09 липня 2003 року виділено ОСОБА_5 з суспільного майна подружжя корову, одне порося доросле, одне шестимісячне, шифоньєр та пральну машину.
Зобов'язано ОСОБА_1 віддати ОСОБА_5 стіл кухонний, холодильник «Смоленськ», стіл письмовий, крісло-ліжко, одну люстру кришталеву, дві люстри пластмасових, мішок цукру, газову плиту чотирьохкомфорну, ліжко з металевою сіткою, тумбочку.
Все інше майно, внесене в акт опису - виділено ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3 500,00 грн за частину недобудованого будинку і витрати по справі у вигляді держмита 51 грн, а всього 3 551,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію витрат на будівництво будинку у розмірі 3 000,00 грн і витрати по справі 51 грн, а всього 3 051,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на будівництво будинку в сумі 3 000,00 грн і витрати по справі 51,00 грн, а всього 3 051,00 грн.
ОСОБА_6 у позові відмовлено.
ОСОБА_1 виділено недобудований будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно листа Валківського районного суду Харківської області № 01-27/33/2025 від 13 травня 2025 року, цивільна справа № 2-259/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, і за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку - знищена. Відомості щодо виконання виконавчого листа № 2-259/2003 відсутні (а.с. 59).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 417389478 від 12 березня 2025 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна маються відомості про арешт нерухомого майна № 8957899, який зареєстровано 11 серпня 2009 року реєстратором: Валківською нотаріальною конторою на підставі повідомлення ВДВС Валківського РУЮ 6980 від 01 грудня 2003 року, об'єктом обтяження є невизначене майно, все майно власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 9-10).
Відповідно до інформації Валківської державної нотаріальної контори Харківської області № 332/01-16 від 18 квітня 2025 року, відповідно до інформації, яка наявна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , 1971 року народження, Валківським районним судом Харківської області 12 серпня 2003 року видано виконавчий лист № 2-259 на підставі якого 01 грудня 2003 року ВДВС Валківського РУЮ Харківської області за вихідним № 6980 надав повідомлення про накладення заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Це повідомлення одержано нотаріальною конторою 06 грудня 2003 року за вхідним № 3757 та у цей же день накладено заборону за № 73 на все майно ОСОБА_1 (а.с. 13).
11 серпня 2009 року Валківська державна нотаріальна контора Харківської області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучила запис № 5498136 щодо заборони на майно суб'єкта ОСОБА_1 , у зв'язку із внесенням додаткових даних про боржника та в цей же день внесла відомості про арешт нерухомого майна реєстраційний номер 8957899.
З копії повідомлення ВДВС Валківського РУЮ про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 6980 вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-259 від 12 серпня 2003 року, виданого Валківським районним судом Харківської області, накладено заборону на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 13 зворот - 14).
Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24349234 від 11 серпня 2009 року, до реєстру внесено запис про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на підставі повідомлення ВДВС Валківського РУЮ 6980 від 01 грудня 2003 року, який зареєстрований Валківською державною нотаріальною конторою за № 8957899 (а.с. 15).
Згідно листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 16529 від 12 червня 2025 року, згідно витягу зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) записів щодо виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-259, виданого 12 серпня 2003 року Валківським районним судом Харківської області, стосовно ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 12).
Перевірити такі відомості у паперових матеріалах виконавчих проваджень відділ не має можливості, у зв'язку зі знищенням проваджень за строками зберігання.
Додатково повідомлено, що відділ державної виконавчої служби знімає арешти з коштів та майна боржника лише у межах виконавчих проваджень, відкритих даним відділом та які перебувають на виконанні, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зазначено, що зняти арешт з нерухомого майна державний виконавець не має підстав та роз'яснено право звернутись до суду.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини четвертої статті 10 ЦПК України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосовуються українськими судами як джерело права.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закону № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право в тому числі накладати арешт на майно боржника.
Згідно положень статті 55 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Статтею 59 Закону № 606-XIV передбачені підстави для звільнення майна з-під арешту.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судовим розглядом встановлено, що 12 серпня 2003 року Валківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-259 на підставі якого 01 грудня 2003 року ВДВС Валківського РУЮ Харківської області за вихідним № 6980 надано повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та 06 грудня 2003 року здійснено накладення вказаної заборони.
11 серпня 2009 року Валківська державна нотаріальна контора Харківської області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучила запис № 5498136 щодо заборони на майно суб'єкта ОСОБА_1 , у зв'язку із внесенням додаткових даних про боржника та в цей же день внесла відомості про арешт нерухомого майна реєстраційний номер 8957899.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24349234 від 11 серпня 2009 року, до реєстру внесено запис про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на підставі повідомлення ВДВС Валківського РУЮ 6980 від 01 грудня 2003 року, який зареєстрований Валківською державною нотаріальною конторою за № 8957899 (а.с. 15).
Отже, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо арешту всього майна ОСОБА_1 з реєстраційним номером обтяження 8957899 від 11 серпня 2009 року стосуються саме виконання виконавчого листа, виданого Валківським районним судом Харківської області по справі № 2-259/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, і за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку.
Згідно листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 16529 від 12 червня 2025 року, згідно витягу зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) записів щодо виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-259, виданого 12 серпня 2003 року Валківським районним судом Харківської області, стосовно ОСОБА_1 не виявлено.
Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, записи щодо наявності виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судовим розглядом встановлено, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі виконавчого листа, виданого Валківським районним судом Харківської області по справі № 2-259/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, і за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку.
На теперішній час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, відповідно позивач позбавлений можливості зняти арешт з належного йому майна у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 (провадження 61-5467св22).
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8957899, зареєстроване 11 серпня 2009 року, реєстратор: Валківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення № 6980 від 01 грудня 2003 року ВДВС Валківського РУЮ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8957899, зареєстроване 11 серпня 2009 року, реєстратор: Валківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення № 6980 від 01 грудня 2003 року ВДВС Валківського РУЮ.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.
Суддя А.О. Логвінов