Справа №-613/1658/25 Провадження №-3/613/601/25
11 листопада 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у сладі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Селезньова С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ЕПР1 № 422400, 14.08.2025 о 00.25 год. у м. Богодухів по вул. Охтирській, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно перебував 14.08.2025 близько опівночі на вул. Охтирській поблизу домоволодіння № 36, оскільки його автомобіль заглох і він разом з товаришем намагалися його завести і прибрати з проїзної частини, у зв'язку з чим затрималися на вулиці під час комендантської години. Однак, в цей день він алкогольних напоїв не вживав, і не керував автомобілем у дату і час, вказані у протоколі. Зазначив, що просив працівників поліції забезпечити його медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак, йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що він уже відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.
Захисник Селезньов С.І. у судовому засіданні та у поданому до суду письмовому клопотанні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного, оскільки ОСОБА_1 у дату і час, зазначені у протоколі, не керував автомобілем, не вживав алкогольних напоїв, не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом. Крім того, після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, що вказує на відсутність підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наданим відеозаписом не охоплено моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки працівниками поліції. При цьому, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст.266 КУпАП, оскільки не забезпечено проходження огляду його підзахисним у лікарні, хоча ОСОБА_1 на цьому наполягав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року№23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422400 від 14.08.2025, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я;
- електронний рапорт старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.08.2025, відповідно до якого 14.08.2025 о 00:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2025 о 00:40 год. за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, під час дії комендантської години було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп'яніння;
- письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Богодухівська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виписане 14.08.2025 о 00 год. 50 хв.;
-рапорт заступника начальника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про виявлення та зупинення ним 14.08.2025 о 00.25 год. за порушення комендантської години по вул. Охтирській, поблизу буд. 36 в м. Богодухів автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння;
-рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.08.2025, відповідно до якого після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 залишено на краю проїзної частини дороги за адресою : м. Богодухів, вул. Охтирська. 36;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування працівників поліції 14.08.2025 о 00 год. 30 хв. зі ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , роз'яснення причини зупинки - порушення комендантської години, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, запитання працівника поліції, чи відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, роз'яснення наслідків такої відмови - складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, зазначив, що не відмовляється їхати у лікарню, на що працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду, процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 повторно зазначив, що не відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, видачу йому тимчасового талону на право керування транспортним засобом, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень у протоколі про те, що з порушенням він не згоден.
Суд зауважує, що статтею 266 КУпАП передбачено певну процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, у разі, якщо особа не згодна на проходження такого огляду або не згодна з його результатом - проходження нею медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, в разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я - складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджено, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, в тому числі і після того, як він відмовився від проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.
Не було забезпечено проходження ним такого огляду і на прохання самого ОСОБА_1 ..
Отже, ОСОБА_1 , відмовившись від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, не був направлений на медичний огляд у заклад охорони здоров'я.
Враховуючи викладене, суд зауважує, що в даному випадку була порушена процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачена ст.266 КУпАП, та вимоги п.п.6, 8 Порядку № 1103.
При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме у встановленому порядку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку,- не доведено належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Сеник