Справа № 202/7947/25
Провадження № 1-кс/202/8106/2025
11 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025040000000780 від 13.08.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Куп'янську, Харківської області, неодруженому, військовослужбовцю ЗСУ за контрактом, який займає посаду командира роти резервного рядового складу ВЧ НОМЕР_1 у званні капітана, раніше не судимому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
07.11.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
В ході досудового розслідування встановлено, що капітан ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи військовою службовою особою, командиром роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення, поєднуючи з вимаганням, у період з 11.07.2025 по 16.08.2025 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10215 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , за не повідомлення командування військової частини НОМЕР_1 та, як наслідок, правоохоронним органам про вчинення підлеглим військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вигляді самовільного залишення військової частини та не з'явлення вчасно на службу без поважних причин для подальшого її проходження, а також не ініціювання та проведення службового розслідування за вказаним фактом що дозволило ОСОБА_7 перебування поза межами військової частини не виконуючи обов'язки військової служби у вказаний період часу.
16.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.10.2025.
13.10.2025 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.11.2025 включно.
13.10.2025 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2025.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 16.11.2025, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Таким чином, тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.
Вважає, що обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000780 від 13.08.2025.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
В рамках даного кримінального провадження, 16.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14.10.2025 з одночасним визначенням розміру застави в сумі 181 680,00 грн.
Постановою першою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 13.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16.11.2025.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2025 з одночасним визначенням розміру застави в сумі 60 560,00 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000780 від 13.08.2025 продовжено до п'яти місяців, тобто 16 січня 2026 року.
Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 10.11.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обізнаний про шляхи виїзду за кордон чоловіками призивного віку, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.
Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м'яким запобіжним заходом неможливо.
Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров'я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв'язків, загальна тривалість перебування під вартою.
Враховуючи викладене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту де дислокується військова частина, в якій він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 08 січня 2026 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала втрачає силу 09.01.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом її дії.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту де дислокується військова частина, в якій він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений 11.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1