Справа № 171/600/24
Провадження № 1-кс/211/1888/25
11 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
06.11.2025 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, прокурором було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .
Свою заяву прокурор мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя та 12 травня 2023 року розглядала клопотання прокурора про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд заяви про відвід головуючому судді без їх участі.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу не бажає.
Суддя уважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід головуючому судді за відсутності осіб, які в судове засідання не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.
Суддя, розглянувши заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Підстави для відводу судді визначені у ст.ст.75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суддею встановлено, що 12 травня 2023 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглядалось клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №12023048090000019 про арешт майна.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя уважає, що заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,
Заяву прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023048090000019 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1