Справа № 211/6080/25
Провадження № 3/211/4095/25
іменем України
11 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 20 05 2025 року приблизно о 11-27 год. перебуваючи за адресою: м. Дружківка, вул. Є.Біркуна, 9, здійснила крадіжку з магазину “АТБ», а саме дитячої іграшки, код ЦО 186420 - 1 шт., за ціною 179,00 грн. (ціна без НДС - 143,20 грн.).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.
Особа відносно якої складено протокол, в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Постановою суду від 03 жовтня 2025 року зобов'язано ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .
Згідно рапорту дільничного офіцера поліції ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленко Д. здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим, оскільки встановити місцезнаходження не надалось можливим, оскільки під час відвідування її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняє, зі слів сусідів ОСОБА_1 з»являється рідко, де може перебувати чи працювати не відомо. На номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що надавала ОСОБА_1 , слухавку ніхто не підіймає, в подальшому телефон був взагалі вимкнений без подальшого реагування.
Постановою суду від 28 жовтня 2025 року зобов'язано ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .
Постанову про привід не виконано. Причини не виконання суду не відомі.
Постановою суду від 04.08.2025 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП поверталася до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання. Справа повернулася до суду після доопрацювання 21.08.2025 року.
Судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 20.10.2025, 11.11.2025, в тому числі і шляхом надсилання SMS-повідомлень на зазначений у протоколі номер телефону - НОМЕР_1 , які було доставлено ОСОБА_1 ), однак вона не з'явилася, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило. При цьому, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, який є загальнодоступним.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про те, що вона повідомлялася про розгляд справи у суді, однак не вважала за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.
З огляду на викладене, суддею були вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена була обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї, отже нехтування нею своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.
Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення майна на суму 179,00 гривень, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443345 від 28.05.2025;
- рапортом від 28.05.2025, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2025 о 14-14 год. в АТБ маркет зараз спіймали крадійку, яка викрала іграшку на суму 200 грн. та не хоче сплачувати.
- відношенням про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 20.05.2025 року здійснила крадіжку з магазину АТБ маркет Продукти 92, розташованого за адресою: вул. Є.Біркуна, 9, а саме дитячої іграшки за ціною 179,00 грн.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- відеозаписом з камери відеоспостереження.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п'ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 ч. 1 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п'ять ) грн. 60 коп.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко