Справа № 932/5014/25
Провадження № 3/932/1882/25
10 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273830 від 17.03.2025, близько об 11 год 17 хв., 17.03.2025 у місті Костянтинівка по вул. 13-ти Розстріляних, 5 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в закладі охорони здоров'я (СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ в м. Костянтинівка) водій відмовився. Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.5. ПДР України та, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав раніше подані ним заперечення на протокол та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із тим, що наявні в матеріалах справи відеозаписи зняті відеореєстраторами, які не мають інвентарних та номенклатурних номерів, тобто з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Обидва відеофайли мають водяний знак «0000000_000000», що свідчить про незаповнення номерів пристрою (всі нулі). Відеозаписи не є безперервними і не містять фрагмент відео із зупинкою т/з і оголошенням причин такої під керуванням ОСОБА_1 . Далі сторона захисту посилається на пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 17.03.2025 об 11 год 17 хв. по вул. 13-ти розстріляних біля буд. 5 в м. Костянтинівка, останній не керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , крім іншого, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом автомобіля, а тому він не є і не може бути суб'єктом інкримінованого йому правопорушення. Із відеозапису не зрозуміло, яким чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Поліцейськими також не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, адвокат Берзінь С.Л. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №273830 від 17.03.2025, а саме: відеозапис з бодікамер співробітників поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідку, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4288998 від 17.03.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та долучену адвокатом копію висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 18.03.2025, відповідно до якої 18.03.2025 о 08 год 30 хв ОСОБА_1 був тверезий.
Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне провадження суд зазначає таке.
Переглянувши відеозаписи з бодікамер патрульної поліції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 . Разом із цим, на першому відеозаписі зафіксований факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом, а тому твердження сторони захисту та пояснення ОСОБА_1 , на які посилається адвокат, не знаходять свого підтвердження.
З приводу небезперервного відеозапису суд зазначає, що на першому відеозаписі наявний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на другому - пропозиція співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спец. приладу Alcotest Drager або у відповідному медичному закладі під наглядом лікаря. Попередньо було встановлено особу водія ОСОБА_1 та повідомлення підстави зупинки водія, із зазначенням транспортного засобу, яким керував останній. Після цього ОСОБА_1 відмовляється від проходження запропонованого йому огляду на місці зупинки та у відповідному мед. закладі. Тобто, надані відеозаписи дозволяють суду повно, послідовно, логічно, об'єктивно та з виявленням перебігу ланцюга подій за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити та підтвердити інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Згадані фрагменти відеозаписів доповнюють один одного, створюючи разом зрозумілу картину фіксації адміністративного правопорушення, без втрати суттєво значущих для розгляду справи складових інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окремо суд звертає увагу, що діючим законодавством непередбачений обов'язок відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 273830 від 17.03.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також зі змістом протоколу, із отриманням відповідної його копії, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 у протоколі.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби).
У п. 3 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Зазначена правова норма узгоджується з вимогами п. 2, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що виявлення та встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу відноситься до повноважень виключно співробітників поліції, та є лише підставою для проведення відповідного огляду для підтвердження або спростування підозри поліцейського щодо перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.
Разом із цим стороною захисту як в судовому засіданні так і в запереченнях не було запропоновано варіант, як суд зможе встановити ознаку алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 17.03.2025 у момент спілкування зі співробітником поліції шляхом перегляду долучених відеозаписів під час розгляду справи.
Дослідивши висновок №229 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 18.03.2025, суд зазначає, що він не може сприйматися як належний та допустимий доказ тверезості ОСОБА_1 в момент пропозиції йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з боку співробітника поліції, оскільки був проведений пізніше ніж через дві години після виявлення ознак алкогольного сп'яніння співробітниками поліції та проведений без залучення відповідного співробітника поліції у порушення п. 9 Розділу ІІ, п. 2, 16, 19, 21 Розділу ІІІ Інструкції.
Отже, враховуючи, що докази наявні в матеріалах провадження у справі дають суду можливість повно, послідовно, достовірно та об'єктивно встановити перебіг дій за якими було виявлено, зафіксовано та задокументовано порушення ОСОБА_1 частини 1 статті 130 КУпАП, шляхом відмови водія, який керує транспортним засобом від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідалності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суддя Н.М. Юдіна