Справа № 199/8073/25
(3/199/4346/25)
10.11.2025 м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши об'єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувають справи № 199/8073/25, № 199/8076/25,№ 199/8963/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, які постановою суду були об'єднані в одне провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№077396 від 30.05.2025 року, 30.05.2025 року о 20-50год. , будучи раніше притягнутим за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП в 2025 році, гр-н ОСОБА_1 перебував в громадському місці в м.Дніпро, вул.Калинова,51, в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№449235 від 16.06.2025 року, 16.06.2025 року о 09-20год. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова,53, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік оточуючих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№077395 від 30.05.2025 року, 30.05.2025 року о 17-00год. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова,51, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік оточуючих, погрожував фізичною розправою в бік гр-ки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП
ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До зали суду також не з'явилася потерпіла ОСОБА_2 , заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.173 КупАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень.
Так, до протоколу ВАД№077396 від 30.05.2025 року за ч.3 ст.178 КУпАП окрім роздруківки з системи АРМОР(рапорт) та адмінстративної практики взагалі не додано більше жодного доказу.
До протоколу ВАД№449235 від 16.06.2025 року додано довідку за фактом звернення гр-ки ОСОБА_3 , роздруківку з системи АРМОР(рапорт), непосідчені належним чином: копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2025 року, відповідно до якого гр-ка ОСОБА_3 просить застосувати заходи до ОСОБА_1 , який вчинив хуліганські дії в приміщенні «Райфайзенбанк», копія письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких 16.06.2025 року о 09-00год. ОСОБА_1 почав конфліктувати в приміщенні банку, повалив на стіл монітор, жбурнув банку, копія письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких останній повідомляє, що прийшов до банку зняти грошові кошти, і дізнався, що рахунок заблокований, через що почав себе агрессивно поводити. Доказів того, що ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік оточуючих, як про те зазначено в протоколі( склад адміністративного правопорушення) до суду не надано.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№077395 від 30.05.2025 року окрім заяви потерпілої ОСОБА_2 , роздруківки з системи АРМОР(рапорт) та протоколу адмін.затримання взагалі не додано більше жодного доказу.
Таким чином, достатніх належних та допустимих доказів( пояснень свідків, особи, яка притягається до відповідальності, фото та відеофіксації тощо, а також копій судових рішень щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП тощо на підтвердження вчинення інкримінованих правопорушень до суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, суд позбавлений можливості самостійно збирати додаткові докази по справі.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 173, 178, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Корнєєва