11 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 678/1641/23
Провадження № 22-з/820/186/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
розглянувши заяву суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П'єнти Інни Василівни про самовідвід,
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 446300 грн і моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 29683,72 грн, з яких: судовий збір - 4624,72 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 25059грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
20 червня 2025 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 сформував в системі «Електронний Суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: О. І. Талалай (суддя-доповідач), А. П. Корніюк, І. В. П'єнта для розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.
При вирішенні питання про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судді О. І. Талалай, А. П. Корніюк, І. В. П'єнта на підставі ч. 3 ст 37 ЦПК України заявили самовідвід, оскільки вони брали участь у вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в суді апеляційної інстанції та таке судове рішення скасовано постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами ч.ч. 1, 9 ст 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
З огляду на викладене установлені обставини виключають можливість повторної участі суддів О. І. Талалай, А. П. Корніюк, І. В. П'єнти у розгляді справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 37, 381 ЦПК України, суд,
Заяви суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П'єнти Інни Василівни про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу № 678/1641/23 за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта