Справа № 680/620/25
3/680/203/25
"10" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
16 серпня 2025 року о 00 год 34 хв в с. Івашківці по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав додому від друзів, де випив 100 грам алкогольного пива, зупинився на перехресті щоб почекати друзів. В цей час до автомобіля підійшов поліцейський, який почув з автомобіля запах алкоголю, після чого декілька разів пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, просто спілкувався із своїм адвокатом. Через 20-30 хвилин він погодився проходити огляд у лікарні, проте на той час поліцейський вже роздрукував протокол. У подальшому він самостійно звернувся до Новоушицької лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю лікаря, тому він поїхав до Віньковецької лікарні, де було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424585 від 16 вересня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Новоушицька БЛ» с-ще Нова Ушиця, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у вказаному медичному закладі;
- відеофайлами, якими підтверджується, що 16 серпня 2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» на неодноразові пропозиції поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, мотивуючу тим, що результат тесту буде позитивним, оскільки він нещодавно вживав пиво.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував цієї обставини, а в судовому засіданні вказану обставину визнав.
Підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 стало виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з рота. Обставину вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 визнав як на відеозаписі , так і в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що її чоловік вживав безалкогольне пиво, та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, суд відхиляє.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає також цілком доведеним, оскільки він повністю зафіксований на відеозаписі.
Зокрема із відеофайлів, які були долучені до протоколу, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції о 00:33 год. Поліцейський, виявивши запах алкоголю з порожнини рота у водія, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров'я. Водію пред'явлено свідоцтво про повірку та сертифікат. О 00:39 год ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво півгодини тому, відтак прилад покаже. О 00:44 год поліцейський вдруге запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_1 сказав, що він чекає адвоката. О 00:53 год та о 01:10 поліцейський знову запропонував пройти огляд у медичному закладі та роз'яснив, що такий огляд проводиться виключно у присутності поліцейського. О 01:11 год водія ознайомлено із актом огляду та знову запропоновано пройти огляд у медичному закладі. О 01:16 год ОСОБА_1 сказав, що чекає адвоката, на що поліцейський відповів, що чекатиме лише до 01:30 год і в подальшому буде розцінювати поведінку водія як відмову від проходження огляду. О 01:32 год. поліцейський ще раз запропонував пройти огляд, діставши спеціальний технічний засіб, та роз'яснив, що якщо водій не проходитиме огляд, він роздрукує протокол за відмову від проходження огляду. О 01:41 год поліцейський оголосив зміст протоколу ОСОБА_1 .
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, суд зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння може бути виражена як вербально, так і шляхом вчинення конклюдентних дій.
У даному випадку дії водія ОСОБА_1 , які виразились в ігноруванні протягом 1 год 11 хв пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, були оцінені поліцейським ОСОБА_5 правильно, як порушення п. 2.5 ПДР.
Доводи захисника Наталюка Н.М. про те, що протокол не містить опису обставин, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки суть правопорушення викладена у протоколі цілком і повністю відповідає нормі частини першої статті 130 КУпАП.
Посилання захисника Наталюка Н.М. на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проведення огляду є безпідставними, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735) вказаний обов'язок поліцейських не передбачений, натомість на останніх лише покладений обов'язок забезпечити доставку водіїв до найближчого закладу охорони здоров'я з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів у випадку коли водій виявив намір пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Пояснення ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовані даними відеозапису, який є безперервним та дає можливість суду повністю та об'єктивно встановити обставини справи.
Наданий ОСОБА_1 протокол медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння суд відхиляє, оскільки такий доказ здобутий в порушення п. 2 р. 3 Інструкції № 1452/735, яка передбачає, що огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського.
Оскільки вказаний огляд проведений за відсутності поліцейського відповідно до п. 21 р. 3 Інструкції № 1452/735, вказаний доказ вважається недійсним.
Посилання сторони захисту на порушення Інструкції № 1452/735 є надуманими, а права ОСОБА_1 не були порушені.
Інші доводи сторони захисту є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, на що покликався захисник ОСОБА_6 .
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.
Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 листопада 2023 року. Порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зафіксовано.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/620/25.
Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Реквізити для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/620/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Квитанцію про сплату штрафу необхідно подати до Новоушицького районного суду Хмельницької області до закінчення строку на його добровільну сплату (15 днів), а квитанцію про сплату судового збору - до закінчення строку на оскарження постанови (10 днів), у разі протилежного - постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.
Суддя А. О. Олійник