копія
"06" листопада 2025 р. Справа № 608/2453/15-к
Номер провадження1-кп/608/3/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань № 19» клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210190000484 від 07 жовтня 2015 року та №12016210190000075 від 08 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України,
На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів. В клопотанні, зокрема зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України: умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 199 КК України: зберігання, збут підроблених грошей, вчинене повторно; ст. 395 КК України: порушення правил адміністративного нагляду. Ухвалою Чортківського районного суду від 24.05.2019 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 11.08.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 12.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 05.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 121 120 гривень із покладенням обов'язків. 05.06.2024 обвинувачений ОСОБА_5 звільнений із ДУ «Чортківська УВП №26» на підставі ч.4 ст.202 КПК України, у зв'язку із внесенням застави. Ухвалою Чортківського районного суду від 11.09.2025 було задоволено клопотання прокурора, звернуто в дохід держави заставу у сумі 121 120 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Чортківського районного суду від 23.05.2024 та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 09.11.2025 включно без визначення застави.
На розгляді Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга подана адвокатом в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чортківського районного суду від 11.09.2025 (справа № 608/2453/15- к), яка станом на 05.11.2025 судом не розглянута.
У вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд. Зазначає, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п'яти років, уникав явки в судові засідання Чортківського районного суду та з 24.05.2020 перебував у розшуку (екстрадований з Республіки Польща 04.04.2024 о 14.00 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» Львівської області); п. 3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 , будучи на волі, знає адреси та особисті дані, як потерпілих так і свідків у вказаному кримінальному провадженні;
пп. 4, 5 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи неодноразово судимим, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини (обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12024141360002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України направлено на розгляд до Франківського районного суду м. Львова).
У зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що є підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, який застосований відносно нього ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області 11.09.2025 (справа №608/2453/15-к) у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Також зазначає, що обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, з підстав наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки, ним оскаржується попередня ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не є підтвердженими. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що Чортківський районний суд не вправі розглядати таке клопотання, його повинен розглянути Тернопільський апеляційний суд. Крім того вказав, що прокурором не наведено підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці без визначення застави. Строк дії ухвали до 09 листопада 2025 року включно. Цією ж ухвалою звернуто в дохід держави заставу у сумі 121 120 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Чортківського районного суду від 23.05.2024.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 червня 2023 року у справі № 450/1357/17 (провадження № 51-3965км19) Верховний суд зазначив, що виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України, терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров'я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на два місяці.
При цьому, суд відзначає, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливе, оскільки не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що запобіжний захід у вигляді застави був порушений ОСОБА_5 та застава звернута в дохід держави, а тому вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 04 січня 2026 року включно без визначення застави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Згідно з оригіналом
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "____"________________року
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2453/15-к.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"________________року
Секретар: