Справа №601/2270/25
Провадження № 3/601/1033/2025
10 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 липня 2025 року о 00 год. 09 хв. по вул. Дубенська, 154 в м. Кременець Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування відсторонений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить провадження в справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що він перебуває в розшуку ТЦК, тому не зупинився на вимогу працівників поліції, поряд з якими знаходились працівники ТЦК. Жодних підстав для його зупинки у працівників поліції не було. Після зупинки на нього надягли кайданки та затримали, при цьому спричинивши йому тілесні ушкодження. Жодна з ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було, що не дає підстав вважати його таким, що перебуває у стані сп'яніння і, відповідно, не дає законної підстави для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу, не надали йому змоги скористатись правовою допомогою. До відділку поліції приїхала його дружина та син, і для того щоб його відпустили, ОСОБА_1 вказав, що претензій до працівників поліції не має. Жодних складених відносно нього протоколів йому не вручали, а пояснили, що надішлють їх за місцем його проживання. Окрім того працівники поліції відмовили йому у надані пояснень.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У пункті 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У відповідності до п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 №1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ 3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 - акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384771 від 08.07.2025 не зазначено, де саме ( на місці зупинки, у відділку поліції, у медичному закладі) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та який технічний прилад йому було запропоновано для проведення такого огляду.
Із оглянутого в судовому засіданні відео, тривалість якого близько чотирьох годин, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, в автомобілі на нього надягли кайданки та доставили його у відділ поліції. Протягом 1:30 год. працівники поліції намагались зняти із ОСОБА_1 кайданки. ОСОБА_1 неодноразово просить про надання йому медичної допомоги. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про причину затримання - скоєння ДТП, однак складання протоколу за ст. 124, 130 КУпАП на відео не відображено.
На відео працівниками поліції оголошуються протоколи, що складені відносно ОСОБА_1 за статтями 185, 122 - 2 КУпАП, за що, постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.09.2025 його притягнуто до відповідальності. Також, працівниками поліції не складались та не оголошувались, згідно оглянутого відео, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та направлення на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного….сп'яніння (а.с.3).
До матеріалів справи не додано протоколо затримання ОСОБА_1 та повідомлення про надання правової допомоги щодо призначення захисника.
Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , що дані ним в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості повно і об'єктивно з'ясування обставин справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33, 245, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .
Суддя: