490/9141/25
нп 1-кс/490/4436/2025
10.11.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9141/25
про накладення арешту на майно
10 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорм, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025150000000038 від 23.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-
Слідчий, за погодженням з прокурорм, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зіп-пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; згорток паперу з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; ноутбук марки «MSI model MS-1652» із зарядним пристроєм; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SUR-2608 9мм» з магазином до нього в якому знаходяться 2 набої; сірі спортивні штани, сіра з чорними руками кофта; кросівки чорного кольору; дрон «Mavic Pro» у коробці, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.
Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв'язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.
Так, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42025150000000038 від 23.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування, що непрацюючий мешканець м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов'язану зі збутом на території міста Вознесенськ Миколаївської області підробленої іноземної валюти.
Так, 01.11.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказане майно, що належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зіп-пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; згорток паперу з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; ноутбук марки «MSI model MS-1652» із зарядним пристроєм; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SUR-2608 9мм» з магазином до нього в якому знаходяться 2 набої; сірі спортивні штани, сіра з чорними руками кофта; кросівки чорного кольору; дрон «Mavic Pro» у коробці, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1