Справа №519/1762/25
"Е"2/519/1017/25
10.11.2025 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Позивача Пархомчука Сергія Валерійовича в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
Короткий зміст позовних вимог
1.27.08.2025 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №93130 ( далі кредитний договір) в розмірі 14 960,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн
2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.11.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №93130, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов'язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 4000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, однак відповідач зобов'язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
3.28.10.2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу № 01-28/10/2021, за умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 18.11.2019 року №93130.
4.Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 14 960,00 грн, з яких: 4000 грн прострочена заборгованість за кредитом та 10 960,00 грн прострочена заборгованість за процентами.
5.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
Процесуальні дії у справі
6.Ухвалою Південний міський суд Одеської областівід 08.09.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
7.Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
8.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені судом обставини.
10.Судом встановлено, що 18.11.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання фінансового кредиту №93130, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
11.Згідно п. п. 1.1, 1.2 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 17.12.2019 року. Строк дії договору 30 днів, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.
12.Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.
13.Згідно п. 1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
14.Так, відповідачем у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.
15.ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов'язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 4000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 15 липня 2025 року № 87/07.
16.Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 14 960,00 грн, з яких: 4000 грн прострочена заборгованість за кредитом та 10 960,00 грн прострочена заборгованість за процентами.
17.28.10.2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу № 01-28/10/2021, за умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 18.11.2019 року №93130.
18.14 квітня 2025 року позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу по кредитному договору від 18.11.2019 року №93130, в якій зазначено, що між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором, яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити.
19.Проте, відомості щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом
20.Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
21.Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
22.Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
23.Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
24.За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
25.Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
26.Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
27.Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
28.Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
29.З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач згідно укладеного кредитного договору від 18.11.2019 року №93130 отримав від ТОВ «ЗАЙМЕР» кредит в сумі 4000 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000 грн підлягає задоволенню.
30.Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.
31.Суд враховує, що договором про надання фінансового кредиту від 18.11.2019 року №93130 передбачено, що відповідачу кредит надано на 30 днів строком до 17.12.2019 року, розмір відсотків згідно додатку № 1 до цього договору встановлено в сумі 2 400,00 грн.
32.В той же час, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, тощо.
33.Більше того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 10 960,00 грн, з врахуванням умов договору кредиту.
34.Так, на підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідача за процентами позивачем надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором від 18.11.2019 року №93130, згідно якої заборгованість відповідача за період з 18.11.2019 року по 16.04.2025 року становить 14 960,00 грн, однак вказана виписка не містить обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості відповідача по відсотках в сумі 10 960,00 грн, зокрема, в ній не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка, тощо.
35.Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
36.Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
37.Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача и на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 18.11.2019 року №93130 в розмірі 6 400,00 грн, з яких: з яких: 4 000,00 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 2 400,00 грн заборгованість за відсотками, як і визначено у додатку № 1 до цього договору.
Розподіл судових витрат
38.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
39.Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
40.На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2024, згідно з яким адвокат Пархомчук С.В. надав правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором 18.11.2019 року №93130 на загальну суму 10 500 грн.
41.Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач є реальними, доведеними, тобто є такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
42.Оскільки судом задоволено 6 400,00 *100% /14 960,00 = 42,78% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1 036,30грн. судового збору та 4 491,90 грн. витрат на правову допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
43.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,
44.Позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
45.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 18.11.2019 року №93130 у сумі 6 400,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 2 400,00 грн заборгованість за відсотками.
46.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»судові витрати, а саме: витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 036,30гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 491,90 грн.
47.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
48.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
49.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
50.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
51.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
52.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», код ЄДРПОУ 42228158, адреса: 65481, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7.
53.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_2 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко