Справа № 467/1310/25
Провадження № 3/467/574/25
11.11.2025 року с-ще Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши адміністративні матеріали стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,
Судом визнано доведеним, що 15.09.2025 року о 20 год. 33 хв. у с-щі Арбузинка Миколаївської області, по вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом LIFAN номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспорту, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, 15.09.2025 року о 20 годині 32 хвилини у с-щі Арбузинка Миколаївської області, по вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом LIFAN номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила врахувати всі пом'якшуючі обставини, те що ОСОБА_1 є дитиною сиротою. Повідомила, що ОСОБА_1 не зміг з'явитись в судове засідання, оскільки проходить ВЛК для укладення контракту на проходження військової служби.
Заслухавши думку законного представника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмові пояснення законного представника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень, підтверджується відомостями вказаними в протоколах ЕПР1 № 455011 від 15.09.2025 року та серії ЕПР1 №455002 від 15.09.2025 року.
Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, вчинення правопорушення неповнолітнім (пункт 4).
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Так, згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (частина 2 статті 13 КУпАП).
Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, має статус дитини-сироти, що він не має самостійного заробітку та знаходиться на утриманні і вихованні піклувальника, відсутність тяжких наслідків, обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, даних, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності, у справі відсутні, суд дійшов висновку, що захід впливу, передбачений статті 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -
Матеріали справи №467/1310/25 (провадження 3/467/574/25) та №467/1311/25 (провадження 3/467/575/25) відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №467/1310/25 ( провадження 3/467/574/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.О.Догарєва