Справа № 466/7895/25
Провадження № 3/466/2623/25
07 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.08.2025 року, о 21:35 год, в м. Львові, по вул. Волинська - Б. Хмельницького, 106, водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Scento», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події, не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10.а. ПДР. Відтак ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В жодне з призначених судових засідань 26.09.2025, 15.10.2025, 21.10.2025, 07.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме за адресою місця реєстрації, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, представник ОСОБА_1 , адвокат Чавс В.Ф., також належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що стверджується розпискою про дату засідання, а також довідками про доставку СМС повідомлень. За його клопотаннями суд неодноразово оголошував перерву для надання можливості ознайомитись з матеріалами справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, та ч. 1 ст.130 КУпАП. ( Вказані клопотання долучено до адміністративної справи 466/7893/25 року). Згідно розписки адвоката Чавса В.Ф., останній ознайомлений з матеріалами справи, а також отримав отримав копію відеозапису з нагрудних камер поліцейських особисто в приміщенні суду. Будь - яких клопотань, а також заперечень щодо змісту адміністративних протоколів на адресу суду, або в підсистему «Електронний суд» - не надходило.
Аналізуючи наведені обставини, враховуючи той факт, що 11.11.2025 спливає тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, за адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано достатній строк для реалізації права на захист та надання своїх пояснень, доказів, і що його участь при вказаній категорії справ, відповідно до норм КУпАП, не є обов'язковою, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності осіб, що не з'явились.
В той же час слід зазначити, що відкладаючи розгляд справи, суд щоразу сприяв особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у реалізації її процесуальних прав, в тому числі в частині залучення захисника. Подальші відкладення судових засідань у вказаних справах, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з п. 1.5. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» (далі Постанова), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.п. а)-в), д)-є) п. 2.10. Постанови, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно долученого до матеріалів справи рапорту працівника поліції, а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив ДТП, а саме наїзд на дорожні знаки, та поїхав з місця події. Працівники поліції оперативно розшукали водія, причетного до вказаної події, окрім того, ОСОБА_1 підтвердив, що після пошкодження знаку, поїхав з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420307 від 12.08.2025, схемою ДТП, рапортом працівника патрульної поліції, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420292 від 12.08.2025, серії ЕПР1 №420271 від 12.08.2025, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до адміністративної справи 466/7893/25 року, іншими матеріалами адміністративної справи.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. Є. Зима