Справа № 522/17120/25-Е
Провадження № 2-п/522/150/25
про скасування заочного рішення
10 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судових засідань Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марціяш О.І. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.09.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 03.11.2025 року заява прийнята та призначена до розгляду.
В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлено належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вимогами правила ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01.09.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Разом з тим, згідно зч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановлює, що причина неявки у судові засідання відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 , оскільки судова повістка повернута до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже з об'єктивних причин не могла брати участь у розгляді справи. Також в заяві наведені суттєві обставини по справі як окремо підлягають дослідженню в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заявлені обставини щодо позики підлягають дослідженню по справі.
Керуючись ст.ст. 258 - 260, 288 ЦПК України, суд
Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 19 січня 2026 року о 12:30 год.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали строк для подання відзиву на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за -адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud522/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р. Д. Абухін