Справа № 456/1475/25
Провадження № 1-кс/456/1308/2025
Іменем України
11 листопада 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , -
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , скориставшись системою «Електронний суд», звернувся до суду з заявою, в якій просить задовольнити відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12024141130001090 від 02.11.2024 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування заяви покликається на те, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024141130001090 від 02.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України. Водночас, у судових засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово, а востаннє 22.10.2025 року, було усно оголошено про недовіру судді ОСОБА_5 з підстав не надання останньою можливості ознайомитись з посвідченням судді та з наказом про призначення її на посаду суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що ставить під сумнів повноваження судді на здійснення судейських функцій та законності в подальшому прийняття рішення по справі. Відтак, вважає, що повноваження судді ОСОБА_5 закінчилися 22.12.2014 року, а тому просить задовольнити заяву про відвід.
Поряд з цим, у прохальній частині поданої заяви про відвід судді, представник заявника (захисник обвинуваченого) ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить проводити розгляд такої заяви у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Відтак, враховуючи клопотання представника заявника про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, мотивуючи подану заяву про відвід, представник заявника зазначає, що указом Президента України від 22 грудня 2009 року № 1091/2009 ОСОБА_5 призначена на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області строком на п'ять років, який закінчився 22 грудня 2014 року.
Однак, заявником не взято до уваги, що указом Президента України від 12.06.2017 року№157/2017 ОСОБА_5 призначена на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області безстроково. Даний указ опублікований на офіційному веб-сайті Президента України та є у вільному доступі для перегляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ'єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді ОСОБА_5 є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, захисником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаної кримінальної справи.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадженняза № 12024141130001090 від 02.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6