Справа№464/5605/25
пр.№ 3/464/1925/25
10.11.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419971 від 11.08.2025, ОСОБА_1 11.08.2025 о 17:45 на вул. Зелена, 273 у м. Львові, керуючи мотоциклом марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не виконав вимог дорожньої розмітки 1.36 (рухався мотоциклом по доріжці для велосипедистів), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 1.5, 2.3 б, 34 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що дійсно порушив вимоги дорожньої розмітки та рухався смугою для велосипедів з допустимою швидкістю, однак безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії потерпілої, зокрема те, що остання під час виконання маневру повороту праворуч не увімкнула покажчик повороту, а також не переконалася в безпечності такого маневру.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи надала показання про те, що 11.08.2025, рухаючись головною дорогою, вирішила виконати поворот праворуч, після чого відбулося зіткнення з мотоциклом, який рухався по велодоріжці. Перед виконанням маневру переконалася в безпечності такого, подивившись в праве дзеркало за 2-3 секунди до повороту. Транспортного засобу (мотоцикла), яким керував ОСОБА_1 , потерпіла не бачила. Також ОСОБА_2 підтвердила, що відносно неї працівниками поліції щодо цих подій, але значно пізніше, складено протокол за статтею 124 КУпАП.
Представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок недотримання останнім безпечної дистанції та швидкості руху, а також того, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки, рухаючись доріжкою для велосипедистів.
Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 надав показання про те, що 11.08.2025 ним опитано учасників ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП. Вважає доведеним причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки та подальшим зіткненням транспортних засобів.
Заслухавши показання потерпілої, свідка, пояснення інших учасників справи, оглянувши матеріали, встановлено таке.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 34 визначено правила виконання водіями транспортних засобів вимог дорожньої розмітки.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що траєкторія руху автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоцикла «BMW», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є паралельною, мотоцикл, рухаючись велосипедною смугою, наздоганяє автомобіль та порівнюється з ним. Орієнтовно за 2-3 секунди до моменту пригоди, в той час, як потерпіла ОСОБА_2 подивилась у дзеркало заднього виду, мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 перебував вже у безпосередній близькості до автомобіля на велосипедній смузі. Увімкнення правого покажчика повороту вказаного автомобіля з відеозапису достовірно встановити неможливо. В момент повороту автомобіля праворуч мотоцикл вже наздогнав його та рухався поруч з ним.
За вищевказаних обставин, водію автомобіля необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та переконатись у безпеці виконання маневру.
Вказаний обов'язок виникає незалежно від того, що інший транспортний засіб, в цьому випадку - мотоцикл, рухався велосипедною смугою.
У зв'язку з цим, дії водія мотоцикла ОСОБА_1 не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Показання потерпілої та свідка вищевказаних висновків не спростовують та не змінюють.
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході розгляду справи не встановлено.
Враховуючи наведене, провадження в справі необхідно закрити відповідно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО