Справа№464/7243/25
пр.№ 3/464/2412/25
10.11.2025 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сеніва Т.В., представника потерпілої Мацієвської І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 08:59 год м. Львів, просп. Червоної Калини - вул. Навроцького, керуючи автомобілем марки «КІА», не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни і здійснивши рух на заборонений жовтий сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав, надав пояснення, що дійсно здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, проте зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, також, є і порушення ПДР ОСОБА_2 , яка не дала йому завершити маневр.
Захисник заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Представник потерпілої щодо призначення експертизи заперечила, вважала таким безпідставним, оскільки ОСОБА_1 визнано факт проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, суддя дійшла наступного висновку.
У ст.280 КУпАП закріплено обов'язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п.1.10 ПДР України).
Як унормовано п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. (п.1.10 ПДР України).
Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476948 від 08 жовтня 2025 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми місця ДТП від 08 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08 жовтня 2025 року; дослідженим у суді відеозаписом з камер відеоспостереження, з якого чітко вбачається, що автомобіль марки «КІА» здійснює рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, при цьому виконує випередження автомобіля, який рухаючись у правій крайній смузі зменшив швидкість руху та зупинився на такий сигнал світлофора.
Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого, який на думку захисту порушила правила дорожнього руху, то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини правопорушника у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, порушення ним вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Розглядаючи клопотання захисника про призначення експертизи, суддя зважає на таке.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, захисником не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суддя оцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене. Разом з тим, суддя зауважує, що ДТП сталося 08 жовтня 2025 року та протягом тривалого часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи захисник вправі був звернутися до експерта про проведення експертизи чи експертного дослідження.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил, встановлених ст.124 КУпАП передбачена як у накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, так і шляхом позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.
Як унормовано ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи джерелом підвищеної небезпеки вчинив порушення ПДР України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, а саме здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, тим самим наражав себе та інших учасників руху на небезпеку, такі дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди із дуже серйозними технічними пошкодженнями автомобілів. Більше того, таке порушення вчинив повторно протягом року, так як останній притягався до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2025 року за ст.124 КУпАП (подія мала місце 23 січня 2025 року).
Указане у своїй сукупності безумовно свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому йому необхідно обрати більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м'якого стягнення у виді штрафу не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП. Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, у даній справі не встановлено.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Галина ШАШУРІНА