Справа № 504/4555/25
Номер провадження 3/504/2234/25
11.11.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший сержант», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий органом 5149 04.10.2023,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.10.2025 головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області Алдошиною К.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 65 відносно ОСОБА_1 .
Суть адміністративного правопорушення полягає в наступному.
У жовтні 2025 року в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП з боку громадянки ОСОБА_1 .
Так, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27.09.2024 №275 на начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов'язків - помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 (далі т.в..о. начальника режимно-секретного органу).
ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2025 № 180д надано допуск до державної таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» на підставі наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 від 17.08.2025 № 238.
У зв'язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов'язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов'язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином, відповідно до функціональних обов'язків, ОСОБА_1 зобов'язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавства порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, зокрема:
-порушення встановленого законодавством порядку надання допуску до державної таємниці, що виразилось у підготовці та направленні до Управління документальних матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 для взяття на себе ними письмових зобов'язань щодо збереження державної таємниці (ст. 22 Закону, п.п.54,74 Порядку 939);
-порушення порядку поводження з шифротелеграмами, що виразилось в отриманні таємної шифротелеграми особою, яку не було включено до списку осіб установи, які мають право отримувати такі документи, а також неможливістю встановити коли саме особи ознайомилися зі змістом шифротелеграми, оскільки у наявності тільки їх підпис без проставлення дати ознайомлення (п.п.516, 530, 534 Порядку - 939);
- ОСОБА_1 не здійснила контроль за здаванням (зняттям) під (з) охорону режимних приміщень, в яких здійснюється цілодобове зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що виразилось у здачі та знятті з під охорони режимних приміщень режимно-системного органу в/ч НОМЕР_1 особою, якій було припинено доступ до держаної таємниці та переведено на не номенклатурну посаду, яка не передбачає роботу із державною таємницею (п.п.98, 212, 219, 220 Порядку-939), чим було створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Внаслідок порушення вимог режиму секретності, у в/ч НОМЕР_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер свідчать про те, що ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов'язків, в порушення вимог ст. 21 Закону, п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов'язання громадянина у зв'язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов'язки громадянина-секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов'язкам, протягом періоду часу з серпня 2025 року по жовтень 2025 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в установі, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. І ст. 212-2 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи без її участі зв'язку зі значною завантаженістю по роботі.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 23.10.2025;
- актом огляду від 20.10.2025;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 275 від 27.09.2024, відповідно до якого тимчасове виконання обов'язків за посадою помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 покладено на ОСОБА_1 ;
- даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у НОМЕР_3 окремому полку радіоелектронної боротьби (військова частина НОМЕР_1 ) від 23.10.2025;
- копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 238 від 17.08.2025, яким старшого сержанта ОСОБА_1 призначено наказом командира НОМЕР_3 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) від 17.08.2025 № 22-РС на начальника групи секретного документального забезпечення групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 з наданням доступу до державної таємниці з грифом «Цілком таємно» та «Таємно»;
- бланк зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці із підписом ОСОБА_1 від 20.08.2025;
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, її щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова