Справа № 504/3346/25
Номер провадження 1-кп/504/705/25
11.11.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12025161200000398 від 25.07.2025 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за алресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/22 у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
На підставі подальших Указів Президента України, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 27.05.2025.
ОСОБА_5 постійно проживає в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану. Близько 23:00 год. 27.05.2025 ОСОБА_5 , будучи мешканцем бази відпочинку «Вілла Лаванда», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на цій базі, взяв у ОСОБА_4 його мобільний телефон «Tecno Spark Go 2024», скориставшись тим що власник за ним не спостерігає, вирішив таємно викрасти грошові кошти ОСОБА_4 , які зберігалися на банківському рахунку останнього (на банківській картці «А-банк» N?43233473947888944).
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на базі відпочинку «Вілла Лаванда» за вказаною адресою, за допомогою телефону ОСОБА_4 «Тесо Spark Go 2024», здійснив вхід до незакритого системою логічного захисту мобільного додатку «А-Банк» та 27.05.2025 у період з 23:07 год. по 23:08 год. заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 7000 грн. шляхом переведення їх з банківської картки «А-Банк» N? НОМЕР_1 ОСОБА_4 на свою на банківську карту «Райфайзен Банк» N? НОМЕР_2 .
Надалі, ОСОБА_5 , розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних діянь, визнав повністю, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення та судом обставинам, вказав, що частково відшкодував потерпілому майнову шкоду.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, а саме крадіжки в умовах воєнного станує доведена в повному обсязі, і такі дії обвинувачеого суд квалфікує за ч. 4 ст. 185 КК України .
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.
Обвинувачений є громадянином України, не працевлаштованим, не одруженим, раніше не судимим, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації відповідного нагляду. Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України. Потерпілий, просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання, вказав, що дійсно шкода була відшкодована частково. Потерпілий зазначив, що викрадаючи грошові кошти з банківської картки обвинувачений зумовив необхідність сплати потерпілим відсотків за користування грошовими коштами. Потерпілий зазначив, що він не примирився з обвинуваченим.
Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчинених кримінальних правопорушень, наявність двох пом'якшуючих обставин та обставини, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку на три роки, з покладенням на нього обов'язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п 2,3 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1