Справа № 504/1429/14-ц
Номер провадження 2-п/504/7/25
21.10.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
судді Литвинюк А.В.
секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
30.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року у розмірі 373 834,47 доларів США, що станом на 14.03.2014 року по курсу НБУ еквівалентно 3 542 418,05 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1704 та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1705, які на праві власності належать ОСОБА_1 та були передані банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено;
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.09.2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1704, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1705 з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 04.09.2008 року у розмірі 1 050 160 гривень або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки;
Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направлено на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/09/2008/840-K/555 від 04.09.2008 року перед ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) у розмірі 373 834,47 доларів США, що станом на 14.03.2014 року еквівалентно 3 542 418,05 гривень.
Надано право ПАТ «КБ «Надра» на:
- отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;
??- отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;
- отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.
06.08.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Непомнющий Олександр Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц, в якій просив суд поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц, скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року та призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.
В обґрунтування звернення до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду заявник вказав, що приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не з'являвся в судові засідання, у зв'язку з тим, що не був обізнаний про розгляд справи та ухвалення судом заочного рішення, яке й досі не було вручено відповідачу, тобто був позбавлений можливості захистити свої порушені права та враховуючи наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач вважає за необхідне звернутися до суду із цією заявою задля скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц.
Підставами для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц заявником вказано його необізнаність щодо розгляду даної справи, що позбавило його можливості своєчасно скористатися правничою допомогою з метою ефективного захисту своїх порушених прав, у зв'язку з чим було порушено основні принципи цивільного процесуального законодавства України, а саме принципи диспозитивності та змагальності сторін.
Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що за фактом подання ще у 2013 році ПАТ «КБ «Надра» позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року у справі № 520/17269/13-ц було відмовлено у задоволенні позову. Відповідач вважає, що встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року у справі № 520/17269/13-ц обставини щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки № NL-101 з датою здійснення операції 04.09.2008 року на суму 189 484, 40 доларів США, що стало приводом для того, щоб вважати, що виконання умов кредитного договору № 05/09/2008/840-К/555 не відбулось.
Приймаючи до уваги, що Київським районним судом м. Одеси та Комінтернівським районним судом Одеської області розглянуто однорідні справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 з приводу заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року відповідач вважає, що Комінтернівський районний суд Одеської області має скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження під час якого застосувати преюдицію та у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити з підстав того, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, в даному випадку кредитного договору від 04.09.2008 року № 05/09/2008/840-K-/555, який визнаний судом неукладеним.
Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду заявник зазначив відсутність належного сповіщення про розгляд справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2021 року заяву розподілено судді Доброву Павлу Володимировичу.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2021 року суддею Добровим Павлом Володимировичем прийнято заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц до розгляду та у зв'язку з великим навантаженням судді призначено судове засідання на 06.10.2021 року о 12:20 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).
16.08.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (надалі ТОВ «Консалт Солюшенс») Рожко С. В. звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс».
16.08.2023 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Непомнющим Олександром Миколайовичем через канцелярію суду було подано заяву про проведення судового засідання за відсутністю заявника, в якій заявник також просив долучити до матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на підтвердження визначених в ній фактів копію рішення суду у справі № 520/17269/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В подальшому судове засідання у справі неодноразово відкладалося.
Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. № 255 від 05.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року справу розподілено судді Литвинюк Аксенії Володимирівні.
13.12.2024 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Коваленко Сергій Олегович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника (процесуальне правонаступництво) ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс».
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2025 року прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; поновлено представнику ОСОБА_1 , адвокату Непомнющому Олександру Миколайовичу строк на звернення до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення; призначено судове засідання на 14.05.2025 року о 14:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), ухвалено вирішення питання щодо процесуального правонаступництва в судовому засіданні за участі сторін.
13.05.2025 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Коваленко Сергій Олегович через систему «Електронний суд» надіслав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц в яких послався на праву позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 23.12.2015 року у справі № 6-327цс15, від 17.04.2018 року у справі № 822/1468/17, від 03.12.2018 року у справі № 2а-10503/09/1570 згідно якої, преюдиція як звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних ти господарських справ. Для спростування преюдиційних обставин учасник судового процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами чинного процесуального законодавства.
Окрім того, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у запереченні зазначив, що на виконання п. 4.3.14 Кредитного договору, 04.09.2008 року позичальник ОСОБА_1 уклав договір страхування з ВАТ НАСК «Оранта» № 818/1532-396, відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, Страхувальника, пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням Застрахованим майном, яке зазначене у п. 1.1 Договору, і розміщене за вказаною в п. 1.1.7 Договору адресою. Відповідно до вказаних пунктів договору застрахованим майном є земельні ділянки, розташовані за адресою Одеська обл., Комінтернівський р-н, території Фонтанської сільської ради, за кадастровими номерами 5122786400:01:001:1704 та 5122786400:01:001:1705. Наведене, на думку представника ТОВ «Консалт Солюшенс», свідчить про факт видачі банком позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів за умовами кредитного договору № 05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року.
Також, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у своїх запереченнях посилається на розрахунок заборгованості, наданий позивачем разом із позовною заявою, та зазначає, що згідно відомостей, які містяться у вказаному розрахунку, ОСОБА_1 було добровільно сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості 431,57 доларів США, в погашення заборгованості по відсоткам - 8 369,70 доларів США. Вказаний факт, на думку представника ТОВ «Консалт Солюшенс», підтверджує добровільне часткове виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
У запереченні представника ТОВ «Консалт Солюшенс», до того ж, міститься вказівка на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не погодившись із рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року у справі № 520/17269/13-ц звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення та що на теперішній час провадження за апеляційною скаргою у вказаній справі відкрито. Наступне судове засідання у даній справі призначено на 12.06.2025 року о 10:00 годині, таким чином, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року у справі № 520/17269/13-ц є таким, що не набрало законної сили, переглядається судом вищої судової інстанції та не може бути застосоване як преюдиційне.
Підсумовуючи вищенаведене, заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» зауважив, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Непомнющего Олександра Миколайовича, про перегляд заочного рішення суду не містить доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).
14.05.2025 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» Коваленко Сергієм Олеговичем через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «Консалт Солюшенс», в якій заявник просив суд задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення до участі у справі правонаступника та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року.
В той же день, 14.05.2025 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича у підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення іншої, зручної для суду, дати судового засідання у справі.
Судове засідання у справі, призначене на 14.05.2025 року о 14:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) було відкладено на 07.07.2025 року о 14:00 годині у зв'язку з неявкою сторін та за клопотанням представника відповідача.
Судове засідання, призначене на 07.07.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) не відбувалось у зв'язку з неявкою сторін та було відкладено на 21.10.2025 року об 11:00 годині.
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року задоволено заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» Коваленко Сергія Олеговича про залучення до участі у справі правонаступника (процесуальне правонаступництво) ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс» та залучено до участі у справі № 504/1429/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку процесуального правонаступництва правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308).
У судове засідання у справі, призначене на 21.10.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) учасники справи не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.
Разом з тим, 21.10.2025 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Коваленко Сергій Олегович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі ТОВ «Консалт Солюшенс» та його представника.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 08.05.2014 року у справі № 504/1429/14-ц та позовної заяви з додатками до неї, копії заяви про уточнення позовних вимог, судових викликів (трекінгові номери поштових відправлень 6750002835070, 6750002873517, 6750002847648) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені відправлення було повернуто назад до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Разом з тим, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 наявні, зокрема, у кредитному договорі № 05/09/2008/840-К/555 від 04.09.2008 року, іпотечному договорі, посвідченому 04.09.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю. Г. та зареєстрованому в реєстрі за № 1896, паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданому Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1 , копії яких наявні у матеріалах справи.
Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 щодо надання йому для ознайомлення матеріалів справи та копію заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц для надання заяви про перегляд заочного рішення датована 03.08.2017 року, зареєстрована Комінтернівським районним судом Одеської області 10.08.2017 року за вих. № 11106. Водночас, у заяві про перегляд заочного рішення міститься вказівка щодо отримання представником ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами справи тільки 09.07.2021 року внаслідок подачі відповідної заяви до суду. Тобто, майже через 4 (чотири) роки після особистого звернення ОСОБА_1 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 03.08.2017 року.
Втім, суд критично оцінює відповідні доводи представника ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 504/1429/14-ц внаслідок особистого звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 03.08.2017 року.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.
Таким чином, ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про розгляд справи № 504/1429/14-ц, що підтверджується матеріалами судової справи.
Водночас, правом подачі відзиву під час розгляду справи № 504/1429/14-ц сторона відповідача не скористалась.
Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Також, слід звернути увагу, що лише з'ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Так, представник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду посилався на преюдиційність обставин, встановлених рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року у справі № 520/17269/13-ц, що, на думку заявника є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами позовного провадження із застосуванням преюдиції.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - у процесуальному праві обов'язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравши законної сили судовим рішення або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.
Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішення, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 922/643/19).
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Аналогічні правові висновки викладено у Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:
- обставина встановлена судовим рішенням;
- судове рішення набрало законної сили;
- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 320/4938/17).
Тобто, преюдиційними є факти, встановлені рішенням суду, що набрали законної сили.
Згідно з ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 25.11.2024 року у справі № 520/17269/13-ц, що свідчить про те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року у справі № 520/17269/13-ц, на преюдиційне значення якого посилається представник ОСОБА_1 , є таким, що не набрало законної сили у зв'язку з наявністю апеляційного перегляду.
Тому, обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року у справі № 520/17269/13-ц, не беруться судом до уваги.
Таким чином, оцінивши подану представником ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність будь-яких доказів на які заявник мав би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.
Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи ненадання відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 128, 273, 284, 285, 286, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України суд,-
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року у справі № 504/1429/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя Литвинюк А. В.