Ухвала від 11.11.2025 по справі 947/39949/25

Справа № 947/39949/25

Провадження № 1-кс/947/17149/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000934 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні про накладення арешту сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучено 05.11.2025 у період часу з 10 год. 16 хв. по 12 год. 49 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 39.

В матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання без його участі, прокурор про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився.

Представник ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з'явився.

Від заступника директора ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_5 в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000934 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСР в Одеській області ДСР НПУ, щодо неправомірних дій групи осіб, які в порушення правил охорони та використання надр, незаконно видобувають корисні копали, за межами населеного пункту Рені.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.07.2025 між Службою відновлення та інфраструктури в Одеській області, в особі начальника Служби ОСОБА_6 та ТОВ «Ростдорстрой», в особі директора ОСОБА_7 укладений договір підряду №3К/25, відповідно до якого підрядник - ТОВ «Ростдорстрой» приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами, виконати на власний ризик роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса - Рені (на м. Бухарест). Влаштування майданчику для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху на км 307-070 (зліва), Одеська область (Код 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), за рахунок коштів державного та інших бюджетів.

Відповідно до отриманих копій документів, зокрема Робочого проекту за об'єктом «Капітальний ремонт автомобільної дорогизагального користування державного значення М-15 Одеса - Рені (на м. Бухарест). Влаштування майданчику для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху на км 307+070 (зліва), Одеська область», підряднику ТОВ «Ростдорстрой», для виконання робіт за вказаним договором, а саме облаштування земляного полотна, передбачено відсипання земляного полотна ґрунтом від зрізання існуючого земляного полотна та нарізання канав, які представлені суглинками «35г», придатними для влаштування земляного полотна. Однак, ґрунту, придатного від зрізання існуючого земляного полотна та нарізання канав, недостатньо для відсипання земляного полотна майданчика для стоянки. Недостатній ґрунт (суглинок) привозиться з резерву ґрунту із середньою дальністю транспортування 8 км. При проведені будівельно-монтажних робіт генеральній підрядній організації обов'язково провести лабораторне дослідження ґрунту щодо фактичної об'ємно-насипної ваги ґрунту для кожного резерву, який буде використовуватися для влаштування насипу земляного полотна.

Так, з метою облаштування земляного полотна, заступником начальника з проектних робіт Служби відновлення та інфраструктури в Одеській області скеровано лист до Ренійської міської громади, з метою встановлення наявності на території Ренійської ОТГ резервів ґрунту, які можуть бути використані при проведення капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса - Рені (на м. Бухарест).

На виконання вищевказаного листа, Ренійським міським головою ОСОБА_8 , видано лист від 16.12.2024 № 33/4741-5972, відповідно до якого, виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надано у вигляді координат інформацію щодо наявності на території Ренійської міської територіальної громади резервів ґрунту - 45.45494812165325, 28.315592985054487.

Проте, в ході огляду земельної ділянки 19.09.2025 за вищевказаними координатами, встановлено, що видобувні роботи фактично проводяться на земельних ділянках, які мають наступні кадастрові номери: 5124180500:01:005:0530, 5124180500:01:005:0529 та 5124180500:01:005:0528, які мають цільове призначення 01.02 «Для ведення фермерського господарства» і належать до категорії земель «Землі сільськогосподарського призначення. Вказані земельні ділянки, знаходяться у користуванні у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не відповідає напрямку робіт, які проводяться там на даний час та спрямовані на видобуток корисних копалин з поверхневого шару землі.

Крім того, в ході подальших слідчих дій, зокрема огляду земельної ділянки, вздовж траси М-15 Одеса - Рені (на місці проведення капітального ремонту), а також допитів свідків, встановлено, що працівниками ТОВ «Ростдорстрой», із залученням підрядних організацій та погодженням посадових осіб Ренійської міської ради, імовірно здійснюється незаконний видобуток корисних копалин, без відповідних правових підстав, а також подальше вивезення останніх вантажними транспортними засобами до місця виконання будівельних робіт за об'єктом «Капітальний ремонт автомобільної дорогизагального користування державного значення М-15 Одеса - Рені (на м. Бухарест). Влаштування майданчику для стоянки транспортних засобів і відпочинку учасників дорожнього руху на км 307+070 (зліва), Одеська область».

Згідно з відповіддю Державної служби геології та надр України в точці з координатами 45.455941, 28.315366 та в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: 5124180500:01:005:0530, 5124180500:01:005:0529 та 5124180500:01:005:0528, відсутні діючі спеціальні дозволи на користування надрами та заявки на їх отримання. Родовища корисних копалин на вказаній території Державним балансом запасом корисних копалин України не обліковуються.

Під час досудового розслідування співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ, в ході виконання доручення прокурора, проведеними оперативними заходами, а також аналізом отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи ТОВ «Ростдорстрой» (код ЄДРПОУ: 33658865), що зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А та офісні приміщення яких фактично розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1в та м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 39.

Так, 05.11.2025 у період часу із 10 год. 16 хв. по 12 год. 49 хв. проведено санкціонований обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 39, в ході якого заступником директора ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_5 добровільно видано наступні документи, а саме:

-Копія договору підряду № 3К/25 від 23.07.2025 з актами та кошторисною документацією на 83 арк.;

-Копія договору субпідряду № 3К/25-СУБ-3 від 15.09.2025 з кошторисною документацією на 49 арк.;

-Копія договору субпідряду № 3К/25-СУБ від 31.07.2025 з кошторисною документацією на 43 арк.;

-Копія договору субпідряду № 3К/25-СУБ-2 від 02.09.2025 з кошторисною документацією на 35 арк.;

-Копія статуту ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», код ЄДРПОУ 33658865, редакція 2022 року на 42 арк.;

-Копія наказу № 433 від 28.07.2025 про призначення відповідальної особи ОСОБА_12 на 1 арк.;

-Копія договору № 23/07-БМ/Е на надання послуг будівельними машинами від 23.07.2025 з додатками на 6 арк.;

-Копія договору поставки № 01/08-Е/Р від 01.08.2025 на 4 арк.;

-Копія договору поставки № 12/08-2025П від 12.08.2025 на 5 арк.;

-Копія договору поставки № 29/08-2025П від 29.08.2025 на 5 арк.;

-Копія договору № 23/07-П-Р перевезення вантажу автомобільним транспортом від 23.07.2025 на 4 арк.;

-Копія договору поставки № 23/07-Ж/Р від 23.07.2025 на 4 арк.;

-Копія договору № 23/07-БМ/Ж на надання послуг будівельними машинами від 23.07.2025 з додатками на 13 арк.;

-Копія акту надання послуг № 1869 від 15.09.2025 на 1 арк.;

-Копія акту надання послуг № 1159 від 15.09.2025 на 1 арк.;

-Копія видаткових накладних ТОВ «Елемент» на 7 арк.;

-Копія видаткових накладних ТОВ «УПК Трейдінг» на 19 арк.;

-Копія видаткових накладних ТОВ «УПК Трейдінг» на 16 арк.;

-Копія видаткових накладних на 13 арк.;

-Копія технічного висновку інженерно-геологічних вишукувань на 15 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 1) «Загальна пояснювальна записка» на 111 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 2) «Генеральний план і транспорт» на 109 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 3) «Електропостачання» на 64 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 4) «Перевлаштування ліній електропередачі» на 66 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 5) «Системи зв'язку» на 37 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 6) «Архітектурно-будівельні рішення, технологічні рішення» на 100 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 7) «Опалення, вентиляція і кондиціонування» на 31 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 8) «Водопостачання і каналізація» на 28 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 9) «Зовнішні мережі водопостачання і каналізації» на 23 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 10) «Електротехнічні рішення» на 107 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 11) «Слабкострумні мережі. Відеонагляд» на 31 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 12) «Проєкт підготовчих робіт» на 50 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 13) «Проєкт організації будівництва» на 60 арк.;

-Копія робочого проєкту (том 14) «Оцінка впливу на навколишнє середовище» на 137 арк.;

-Реєстр ТТН на послуги організації перевезення матеріалів за вересень 2025 року з ТТН де перевізником зазначено ТОВ «Жнива Украхни ХХІІІ» на 22 арк.;

-Копія посадової інструкції заступника директора з виробництва на 3 арк.;

-Копія наказу № 1415/1-к від 31.08.2023 на 1 арк.

05.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

В рамках вказаного кримінального провадження установлено, що до даного кримінального правопорушення ймовірно можуть бути причетні посадові особи ТОВ «Ростдорстрой» (код ЄДРПОУ: 33658865), офісні приміщення яких фактично розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 39.

Ймовірна причетність посадових осіб ТОВ «Ростдорстрой» до обставин даного кримінального провадження підтверджується: рапортом оперуповноваженого 11- го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України; протоколами допиту свідків; протоколами огляду та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, зокрема вказані документи можуть містити відомості порушення правил охорони та використання надр, незаконно видобувають корисні копалини.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення постало питання експертного дослідження вилучених документів, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучено 05.11.2025 у період часу з 10 год. 16 хв. по 12 год. 49 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 39, в ході якого заступником директора ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_5 добровільно видано наступні документи, а саме: