Єдиний унікальний номер 448/1888/25
Провадження № 2/448/863/25
судового засідання
10.11.2025 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
Головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
учасники справи - не з'явилися,
1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
2. Звернувшись з позовом представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 43680,00 грн та понесені судові витрати.
3. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.10.2025 року, справу визначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення до 10.11.2025.
4. 29.10.2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, який отримано судом 30.10.2025 року.
5. 06.11.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, яка отримана судом 06.11.2025 року.
6. Також 06.11.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» заявлено клопотання про витребування доказів, яке отримане судом 06.11.2025 року. 06.11.2025 року о 14:59 примірник клопотання через систему електронний суд направлено представнику відповідача.
7. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідача заперечує факт підписання договору позики та ставить під сумнів доведеність обставин отримання відповідачем грошових коштів. З метою спростування тверджень відповідача, посилаючись на неможливість самостійно отримати докази, які становлять банківську таємницю, представник позивача просила витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»:
7.1. ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.
7.2. докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 7000,00 грн., які 07.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 07.10.2021 по 10.10.2021 р.;
7.3. інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 *42 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
7.4. інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 07.10.2021 по 10.10.2021;
7.5. інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в анкетних даних.
8. Також представник позивача просила поновити строк для подачі клопотання про витребування додаткових доказів по справі, посилаючись на те, що клопотання разом з позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту, а вказані докази є необхідними для повного, всебічного об'єктивного розгляду справи.
9. 09.11.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, яка отримана судом 10.11.2025 року. Заперечення обґрунтоване тим, що позивачем порушено вимоги ст.83, 84 ЦПК України щодо строку подання доказів та звернення з відповідним клопотанням. Вказує, що позивач не вказав при зверненні до суду про неможливість подання певних доказів та не надав суду доказів, що ним вживались дії для отримання витребуваних доказів, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
10. В судове засідання учасники справи не з'явилися.
11. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
12. Суд, вивчивши клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
13. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
15. Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
16. За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
17. Відповідно до положень ч.3, 4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою статті 178 цього Кодексу (відзив).
18. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
19. Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
20. За змістом ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
21. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
22. Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
23. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).
24. Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
25. Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»).
26. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил'єс проти Іспанії»).
27. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
28. Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
29. Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
30. Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).
31. Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).
32. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.
33. Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку та витребування доказів 06.11.2025 року. Вбачається, що витребуваними доказами сторона позивача намагатиметься довести факт отримання відповідачем кредитних коштів, що має значення для вирішення спору. Самостійне отримання інформації щодо руху коштів на банківських рахунках відповідача є неможливим з огляду на положення ст.61, 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
34. Ураховуючи наведене, положення ст.ст. 2, 10, 11, 83, 84 ЦПК України, норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідну практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів та вважає за можливе поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів оскільки таке відповідатиме завданням цивільного судочинства та сприятиме дотриманню принципів доступу до правосуддя і уникненню надмірного формалізму при здійсненні права на справедливий суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для подання клопотання про витребування доказів.
2. Клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
3. Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570 місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30):
3.1. ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.
3.2. докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 7000,00 грн., які 07.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 07.10.2021 по 10.10.2021 р.;
3.3. інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПІІ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 *42 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
3.4. інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 07.10.2021 по 10.10.2021;
3.5. інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 (РНОКІІІІ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в анкетних даних.
4. Копію ухвали для виконання надіслати в АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30).
5. Запитувану інформацію необхідно подати суду в строк до 01.12.2025.
6. Роз'яснити АТ КБ «ПриватБанк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
7. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
8. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
9. Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 50 хвилин 01 грудня 2025.
10. У судове засідання викликати учасників справи.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала суду виготовлена та підписана суддею 10.11.2025.
Суддя Світлана ГІРЯК