Справа № 438/1568/25
Номер провадження 2-а/438/36/2025
про залишення позовної заяви без розгляду
11 листопада 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
у складі судді Дудар О.В.,
за участю секретаря Валькович Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 20 вересня 2025 року серії ЕНА № 5760708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
6 жовтня 2025 року адвокат Романський С.І. звернувся з позовною заявою до Бориславського міського суду Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 20 вересня 2025 року серії ЕНА № 5760708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відносно ОСОБА_1 незаконно та безпідставно винесено постанову від 20 вересня 2025 року серії ЕНА № 5760708 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові вказано, що 20 вересня 2025 року 00:29:55 у місті Трускавець по вулиці Скоропадського, водій, керуючи транспортним засобом, не подав покажчик повороту при повороті, чим порушив пункт 9.2.б ПДР. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, він не порушував правил дорожнього руху, оскільки у вказаний у постанові час позивач не керував транспортним засобом Ford EDGE д.н.з. НОМЕР_1 , а матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 9 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року задоволено заяву представника відповідача. Надано Головному управлінню Національної поліції у Львівській області додатковий строк для подання відзиву на позов. Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2025 року..
3 листопада 2025 року від представники відповідача до суду надійшов відзив в якому вказано, що 20 вересня 2025 року, рухаючись на службовому автомобілі близько 00:00, проїжджаючи по вулиці Скоропадського у місті Трускавці працівники поліції помітили автомобіль Ford EDGE, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи даним транспортним засобом, не виконав вимогу п. 9.2.б ПДР, та не подав сигнал світловим показчиком повороту. Також даний факт чітко задокументований на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Керуючись статтею 279 КУпАП, поліцейський повідомив водія про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз'яснив основні положення статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Крім того, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, чітко вбачається, що водій був присутній при розгляді справи та отримав копію постанови, а також поставив свої підписи. Це вказує на те, що представник позивача намагається ввести в оману суд, твердженнями, вказаними у позовній заяві.
Учасники справи у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Враховуючи строки розгляд даної категорії справ суд вважає за можливе провести судове засідання у справі.
У зв'язку із неявкою всіх учасників справи, враховуючи положення частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У позовній заяві представник позивача просив поновити строк для подачі позову про скасування постанови в зв'язку з тим, що 3 жовтня 2025 року йому, як представнику Сюзанського А.А., та ОСОБА_1 , після отримання у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області листа-відповіді від 1 жовтня 2025 року № 315833-2025 з копією оскаржуваної постанови серії ЕНА №5760708 від 20 вересня 2025 року на його адвокатський запит від 30 вересня 2025 року - стало відомо про наявність оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5760708 від 20 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка виносилась 20 вересня 2025 року без участі ОСОБА_1 . На підтвердження вказаних обставин до позову долучено адвокатських запит від 30 вересня 2025 року та відповідь ВП № 2 Дрогобицького районного відділу поліції РВП ГУНП у Львівській області від 1 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача Романського С.І. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду щодо оскарження постанови від 20 вересня 2025 року серії ЕНА № 5760708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено, що з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 вересня 2025 року ЕНА № 5760708 вбачається, що остання підписана особою, яка притягається - ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова виносилась без участі ОСОБА_1 , в ній відсутній підпис останнього, від підписів та отримання копії постанови він не відмовлявся.
Разом з тим, при перегляді відео з боді-камер поліцейських ВП № 2 Дрогобицького районного відділу поліції РВП ГУНП у Львівській області, зокрема з відео файлу 01595_00159520250920003454_0003A хронометраж 00:37:19- 00:39:10 вбачається, що ОСОБА_1 підписувалась оскаржувана постанова, яка складена у його присутності та вручена йому на місці складення протоколу.
Тобто з цього часу позивач був обізнаний про винесення постанови та мав можливість для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом.
З листа ВП № 2 Дрогобицького районного відділу поліції РВП ГУНП у Львівській області вбачається, що адвокатський запит щодо отримання копій адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 направлено
Частинами 2 та 5 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Питання, пов'язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалися Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.
У постанові від 30 квітня 2021 року у справі № 520/15510/19 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду зазначив, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про передчасність визнання поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, яка вказана в ухвалі від 20 жовтня 2025 року - несвоєчасне отримання постанови про накладання на нього адміністративного стягнення.
При цьому, інших підстав для визнання поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови від 20 вересня 2025 року ЕНА № 5760708 судом не встановлено.
Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення позивачем до суду з вказаним позовом, поданим після спливу десятиденного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 КАС України ,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 20 вересня 2025 року серії ЕНА № 5760708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяті днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Олена ДУДАР