1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11078/25 1-кс/335/3757/2025
10 листопада 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060001057 12025082320001679 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320001679 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025082320001679 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця жовтня 2023 по 04.11.2025, невідома особа, діючи в умовах військового стану, проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2 пральні машинки автомат, загальною вартістю 15 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму. (СО 12343 від 04.11.2025).
05.11.2025 року в період часу з 16:30 години до 16:41 години, слідчим СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд предмету в гаражному приміщенні, яке знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 (з дозволу власника), в ході якого було виявлено та вилучено:
- пральну машину LG Direct Drive 6 kg S/NO 801KWMKO1515 в корпусі сірого кольору;
- пральну машину BOSCH WAE282V7 в корпусі білого кольору;
- кавоварку (кавомашину) CINEX КМ-102 в корпусі чорного кольору.
05.11.2025 винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.
Слідчий посилаючись на те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об'єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- пральну машину LG Direct Drive 6 kg S/NO 801KWMKO1515 в корпусі сірого кольору,
- пральну машину BOSCH WAE282V7 в корпусі білого кольору,
- кавоварку (кавомашину) CINEX КМ- 102 в корпусі чорного кольору, які були вилучені в ході огляду предмету, з метою збереження речових доказів, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1