Дата документу 10.11.2025
Справа № 334/6732/21
Провадження № 2/334/495/25
10 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Мохунь М.С,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, внесення змін до актового запису про народження дитини,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, внесення змін до актового запису про народження дитини.
30.06.2025 року, через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 адвокат Шокарєва А.В. подала клопотання про призначення судової експертизи (ДНК) повторно, в якому просила призначити повторно у справі №334/6732/21 судово-імунологічну експертизи/судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручити експертам Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.30 або Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України адреса: 69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. (061) 228-02-59. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України? 2. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Витрати по оплаті проведення судово-імунологічної експертизи/судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК) покласти на сторін пропорційно.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гаранська У.В. клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що на експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 27.03.2025 року, позивач не з'явився, оскільки працює лікарем хірургом-проктологом і звернувся із відповідною заявою про надання йому відпустки до заступника директора з поліклінічного розділу роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМедГрупа», але йому не надано відпустку через невідповідність графіку відпусток, про що повідомив суд відповідним клопотанням про неможливість прибуття на визначену дату 19.05.2025 о 10:00 до 11:00 годин. Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від експерта Вікторії Роговець від 30.05.2025 до Львівського НДЕКЦ МВС України прибула Відповідачка з дитиною, але Позивач з'явитися не зміг у призначений експертом строк, тому є необхідність призначення повторно проведення експертизи з відібранням зразків ДНК Відповідача та дитини в експертній установі.
Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Петров Г.М. в судовому засіданні проти клопотання про призначення повторної судової експертизи (ДНК) заперечував, зазначив, що позивач фактично зловживає своїми процесуальними правами, а саме у клопотанні експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначалось, що призначення дати та часу явки до експертної установи для відібрання біологічних зразків залишається за іцініатором проведення експертизи. Однак матеріали справи не містять заяв, звернень, запропонувань часу і дати зі сторони Позивача. Надалі на конкретну визначену Львівським науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дату (19.05.2025 р.) Позивач не з'явився, надавши суду заяву про неможливість з'явитись лише 29.05.2025 р. Крім того до вказаної заяви прикладалась заява, де ОСОБА_3 просив надати йому відпустку, причому надати з 19.05.2025 р., тобто з дати, в яку він вже мав бути в експертній установі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про повторне призначення експертизи таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Ухвалою суду від 27.03.2025 року, за клопотанням представника позивача, було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС у Львівській області. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
28.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про направлення позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 19.05.2025 року у період з 10:00 до 11:00 год. до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та про інформування ОСОБА_3 про вартість проведення експертизи , яка орієнтовно складатиме 16100 грн.
Суд звертає увагу, що у вказаному клопотанні експертом зазначено, що в разі неможливості прибуття вказаних осіб до експертної установи у зазначений клопотанні день та час, завчасно повідомити сторони цивільного позову та експерта у письмовій формі.
Представник позивача адвокат Шокарєва А.В. 30.04.2025 року ознайомилась в суді із клопотанням судового експерта від 15.04.2025 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи.
29.05.2025 року, через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шокарєва А.В. направила клопотання в якому просила суд визначити іншу дату та час для можливості проведення експертизи, оскільки позивач працює лікарем і звернувся з відповідною заявою про надання йому відпустки, але йому не надано відпустку через невідповідність графіку відпусток.
Суд звертає увагу, що представник позивача надав заяву про неможливість з'явитись до суду лише 29.05.2025 року, в той час як датою проведення експертизи на яку позивач не з'явився було визначено 19.05.2025 року.
Крім того до вказаної заяви додана заява ОСОБА_3 на ім'я заступника директора з поліклінічного розділу роботи ТОВ «УкрМедГрупа» в якій позивач просив надати йому щорічну основну відпустку з 19 травня 2025 року по 21 травня 2025 року тривалістю 3 календарних днів.
При цьому, вказана заява датована 09.05.2025 року, проте вхідний номер проставлений 19.05.2025 року, отже ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання відпустки вже в день проведення експертизи у місті Львів, тобто в дату, в яку він вже мав бути в експертній установі. Вартість експертизи також позивачем не була сплачена.
Позивач не звертався до суду або до експертної установи із заявою про призначення експертизи на іншу дату/час до 19.05.2025 року, при цьому будучи обізнаним про свою неявку до експерта у визначений час, враховуючи, що заяву про відпустку подано 19.05.2025 року, а відстань з міста Запоріжжя до міста Львів не дозволяла б прибути у вказаний день до експертного бюро.
Відповідач же, 19.05.2025 року, прибула до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 2- 1637/11 зазначено, що цивільний процесуальний закон покладає на сторони обов'язок щодо добросовісності їх дій, оскільки вона сприяє встановленню дійсних прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах. Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов'язки сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд розцінює неявку позивача до експертної установи, невиконання позивачем вимог експерта та одночасне повторне ініціювання тієї самою процесуальної дії як дії спрямовані на зловживання процесуальними правами, а тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шокарєвої А.В. про повторне призначення судової експертизи (ДНК) слід відмовити.
Керуючись ст.ст.44, 103, 109 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шокарєвої А.В. про повторне призначення судової експертизи (ДНК) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 13.11.2025 року.
Суддя: Баруліна Т. Є.