308/14858/25
07.11.2025 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І. О.,
за участі секретаря судового засідання Мурги С.В.,
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2025 у справі №308/14858/25 та ухвалення додаткового рішення (ухвали) про поновлення позивачу строку на звернення до суду із позовом -
Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, в якій просив постановити ухвалу про виправлення описок в ухвалі суду від 27.10.2025 року та ухвалити додаткове рішення (ухвали) про поновлення Позивачу строку на звернення до суду із позовом; поновити позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення № БЦ-1990 від 05.06.2025 по справі № 308/14858/25.
В обґрунтування заяви зазначив, що позов надіслано засобами Укрпошти 03.10.2025, але не 07.10.2025 як помилково зазначено в ухвалі суду від 27.10.2025. Доказом звернення до суду саме 03.10.2025 є скрін-шоти трекінгу поштового відправлення Укрпошти з номером 0505375631983 та файл PDF трекінгу поштового відправлення Укрпошти з номером 0505375631983. Також зазначив, що в ухвалі суду з можливої технічної помилки або помилки людського фактору не зазначено про додані до Заяви про поновлення строку докази в повному обсязі, що в логічному розумінні є опискою.
В зв'язку з чим просив заяву про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив таку задовольнити, виправити описку в ухвалі суду від 27.10.2025 та ухвалити додаткове рішення (ухвалу), яким поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення № БЦ-1990 від 05.06.2025 по справі № 308/14858/25
Заслухавши пояснення заявники, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому очевидні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.
Як встановлено судом, представник позивача адвокат Григоренко Андрій Олександрович, що діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову №БЦ-1990 від 05.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу у розмірі 51 000,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Як вбачалося з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 оскаржував постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 №БЦ-1990 від 05.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення, тобто звернувся до суду з позовом ( відбиток штемпеля на поштовому конверті від 07.10.2025 року) після закінчення передбаченого законом строку звернення до суду, при цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Проте доказів поважності причин його пропуску суду не надав, при цьому в позовній заяві зазначив, що про наявність постанови йому стало відомо 25.09.2025 по причині блокування банківських карток.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху, і встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.
21.10.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, в якій представник позивач зазначив, що пропуск строку пов'язаний із необізнаністю Позивача про факт винесення оскаржуваної постанови з поважних причин. Позивачу стало відомо про факт винесення оскаржуваної постанови після 25.09.2025 року і це прямо пов'язано з накладенням арешту на банківські рахунки Позивача.
Зазначив, що із наведених пояснень та додаткових доказів можна зробити висновок, що Позивач, перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та не маючи змоги відвідувати ІНФОРМАЦІЯ_6 , дізнався про оскаржувану постанову після спливу строку на її оскарження саме з поважних причин та об'єктивних обставин - по факту арешту банківських рахунків, який накладено в рамках ВП № 79179622 в дату 25.09.2025 року.
До заяви про усунення недоліків представником позивача також були додані докази, які, на думку представника позивача, обґрунтовували поважність причини пропуску строку звернення із позовом до суду, а саме:
1. Засвідчена КЕП копія скрін-шоту веб-сторінки про отримання ухвали суду Позивачем 16.10.2025 року.
2. Засвідчена КЕП копія Постанови від 25.09.2025 року про арешт коштів боржника у ВП № 79179622.
3. Засвідчена КЕП копія Запиту № 30/09/25-МІЛ від 30.09.2025 року про дату та правові підстави обмеження рахунку Позивача.
4. Засвідчена КЕП копія листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.10.2025 № Л-2128.
5. Засвідчена КЕП копія ПРОТОКОЛУ перевірки кваліфікованого електронного підпису до листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.10.2025 № Л-2128.
6. Засвідчена КЕП копія скрін-шотів листування Позивача та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через додаток «Телеграм».
7. Засвідчена КЕП копія скрін-шотів листування Позивача та АТ «ПРИВАТБАНК», а також скрін-шоти Постанови від 25.09.2025 року про арешт коштів боржника у ВП № 79179622.
8. Засвідчена КЕП копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
9. Засвідчена КЕП копія Ордеру про надання правничої (правової) допомоги.
10. Докази надсилання копії дійсної Заяви з додатками Відповідачу-1,Відповідачу-2 та третій особі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.10.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.
Підставою для повернення позовної заяви позивачу було те, що доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем/представником позивача суду не наведено.
Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, обставин за яких позивачем пропущено строк звернення до суду після того, як він дізнався про існування постанови 25.09.2025 взагалі не зазначено (позовну заяву відправлено поштовим відправленням 07.10.2025), відповідно, судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.
Відтак, доводи, викладені позивачем у заяві про усунення недоліків, суд визнав не обґрунтованими і безпідставними.
Питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентує стаття 253 КАС України.
Відповідно до частини першої вказаної статті суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).
Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, у постанові Верховного суду від 06.07.2022 у справі № 826/16793/17 зазначено, що положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень з метою зміни змісту рішення.
Вимога заявника фактично спрямована на зміну змісту ухвали суду, що не може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.
Відтак, судом надано юридичну оцінку визначеним правовідносинам і жодних описок під час ухвалення зазначеного судового рішення судом не допущено.
Отже, у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні належить відмовити повністю.
На підставі статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового
рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи обставини справи та висновок суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, суд не вбачає також і підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки, на думку суду, подане клопотання позивача щодо поновлення строку на звернення до суду із позовом розглянуто судом і щодо нього прийнято відповідну ухвалу від 27.10.2025.
Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2025 у справі №308/14858/25 та ухвалення додаткового рішення (ухвали) про поновлення позивачу строку на звернення до суду із позовом - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 11.11.2025.
Суддя І.О. Шепетко