05 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 927/986/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з'явився,
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Кузьменко І.С. ,
Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 (суддя Моцьор В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (колегія суддів: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР),
2) Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (далі - ПАТ "Сіверянка")
про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дію.
Суть спору
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання правильності застосування судами попередніх інстанцій таких критеріїв як розумність, необхідність, співмірність, реальність при розгляді клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
2. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
3. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на частку у статному капіталі ПАТ "Сіверянка" та визнання її власником корпоративних прав, що припадають на цю частку у розмірі 941 212,80 грн, що становить 70,9687% статутного капіталу ПАТ "Сіверянка" та посвідчується 261 448 шт. простих акцій номінальною вартістю 3,60 грн кожна; визнання протиправним та скасування розпорядження НКЦПФР від 06.12.2022 №101-ДР-С-А; зобов'язання НКЦПФР внести до Державного реєстру випуску цінних паперів запис про скасування розпорядження НКЦПФР від 06.12.2022 №101-ДР-С-А; зобов'язання НКЦПФР відновити випуск (обіг) акцій ПАТ "Сіверянка", відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ "Сіверянка" та внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів.
4. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 11.04.2025 позов задовольнив.
5. 17.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з НКЦПФР судових витрат, які складаються з суми сплачених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57 890,00 грн.
6. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надала:
- копію договору про надання професійної правничої допомоги №132/2024 від 18.09.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" (далі - АБ "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ") (далі - Договір);
- ордери на надання правової допомоги, видані АБ "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" (адвокати, які надають правничу допомогу - Висіцька І.В., Мудровська К.Ю.) на вчинення дій у Господарському суді Чернігівської області в інтересах позивачки;
- копію акта приймання наданих послуг від 15.04.2025 на суму 57 890,00 грн;
- копію рахунку №146/2025 від 15.04.2025 на суму 57 890,00 грн;
- копію платіжної інструкції №ІВ90552712 від 15.04.2025 про часткову оплату позивачем послуг з професійної правничої допомоги на суму 14 520,00 грн.
7. За умовами Договору:
- замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги (п.1.1);
- оплата послуг, наданих у зв'язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує замовлення і складає, без урахування ПДВ: керуюча бюро - 3 500,00 грн, адвокат - 3 300,00 грн; помічник адвоката - 3 000,00 грн (п.3.1);
- мінімальною одиницею надання послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години.
8. 15.04.2025 АБ "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" та ОСОБА_1 підписали акт приймання наданих послуг, у якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв адвокатські послуги відповідно до Договору, а саме:
- підготовка та подання позовної заяви про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дію від 16.10.2024 - 4 год. на суму 14 000,00 грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив у справі №927/986/24 від 26.11.2024 - 3 год. на суму 10 500,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.12.2024 - 0,4 год. на суму 1320,00 грн;
- підготовка та подання заперечень на клопотання про закриття провадження у справі №927/986/24 від 14.01.2025 - 1,5 год. на суму 5 250,00 грн;
- підготовка та подання клопотання про поновлення строків та долучення доказів у справі №927/986/24 від 14.01.2025 - 1 год. на суму 3 500,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.01.2025 - 0,5 год. на суму 1 750,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.02.2025 - 0,2 год. на суму 700,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.02.2025 - 0,7 год. на суму 2 450,00 грн;
- підготовка та подання заперечення на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення АТ "ПОЛІКОМБАНК" до участі у справі №927/986/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР від 17.03.2025 - 2 год. на суму 7 000,00 грн;
- підготовка та подання клопотання про поновлення строків та долучення доказів у справі №927/986/24 від 08.04.2025 - 1 год. на суму 3 500,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.04.2025 - 0,5 год. на суму 1650,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.04.2025 - 1,9 год. на суму 6 270,00 грн.
9. Згідно з п.3.1. Договору вартість послуг виконавця становить 57 890,00 грн (п.3 акта).
10. ОСОБА_1 здійснила часткову оплату послуг з професійної правничої допомоги на суму 14 520,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №ІВ90552712 від 15.04.2025.
11. НКЦПФР через систему Електронний суд подала заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких вказала, зокрема, таке:
- відповідачами у справі є не лише НКЦПФР, а і ПАТ "Сіверянка", яке не заявляло про визнання позову;
- ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та не подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;
- необґрунтованими є послуги з підготовки та подання представником позивача клопотань про поновлення строків та долучення доказів від 14.01.2025 та від 08.04.2024, а також послуги з підготовки та подання заперечень на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 07.05.2025 заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/986/24 задовольнив та стягнув з НКЦПФР на її користь 57 890,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
13. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що беручи до уваги ступінь складності справи, предмет спору та його ціну, характер та обсяг наданих адвокатами послуг, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, а також враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій НКЦПФР, керуючись ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), за рахунок НКЦПФР мають бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 57 890,00 грн, що документально підтверджені.
14. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.08.2025 додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 залишив без змін.
15. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- суд першої інстанції на підставі наданих ОСОБА_1 доказів, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним з обсягом наданих послуг, складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, у зв'язку з чим правомірно стягнув їх з НКЦПФР, у зв'язку з неправомірними діями якої і виник спір у цій справі;
- щодо посилання НКЦПФР в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду та те, що суд призначив судове засідання, розглянув та ухвалив рішення на підставі не заяви, а клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 16.04.2025 у цій справі, колегія суддів зазначає, що неврахування цього документа та відповідних доказів із зазначеної причини було б проявом надмірного формалізму ставлення до вимог закону, який обмежує сторону судового провадження права на відшкодування судових витрат, яке є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
16. 08.09.2025 НКЦПФР через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, в якій просить їх змінити, стягнувши з НКЦПФР на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 390 грн.
17. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях порушили норми процесуального права, а саме: застосували частини 4 та 6 ст.126 ГПК без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, додатковій постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22.
18. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
19. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НКЦПФР, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 05.11.2025.
20. У касаційній скарзі НКЦПФР вказує, що суди попередніх інстанцій безпідставно стягнули з нього на користь позивачки витрати на підготовку та подання клопотань про поновлення строків та долучення доказів, заперечень на заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, відповіді на відзив; вважає, що суди мали зменшити розмір витрат до 33 390 грн.
21. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що НКЦПФР не подала клопотання про зменшення судових витрат з огляду на їх неспівмірність, оскільки відповідні доводи були викладені запереченні на заяву ОСОБА_1 .
22. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
23. Пунктом 12 ч.3 ст.2 ГПК передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
24. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
25. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
27. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч.4 ст.129 ГПК, згідно з якою у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
29. У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст.126 ГПК).
30. У п.53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку посилається скаржник, зазначено, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України (аналогічні положення містять частини 5, 6 ст.126 ГПК), відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу варто надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
31. У п.20 додаткової постанови Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22, на яку посилається НКЦПФР, зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
32. Статтею 126 ГПК не передбачено, що відповідна сторона зобов'язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного ч.4 ст.126 ГПК (п.146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, на яку посилається скаржник).
33. З додаткового рішення суду першої інстанції вбачається, що НКЦПФР через систему Електронний суд подала заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких вказала, зокрема, що необґрунтованими є послуги з підготовки та подання представником позивача клопотань про поновлення строків та долучення доказів від 14.01.2025 та від 08.04.2024, а також послуги з підготовки та подання заперечень на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР.
34. При цьому, суд першої інстанції в мотивувальній частині додаткового рішення вказав, що "відповідачем не заявлено клопотання про зменшення судових витрат, з огляду на їх неспіврозмірність".
35. Відповідно, суд першої інстанції не розглянув заперечення НКЦПФР щодо заявлених ОСОБА_1 витрат на підготовку та подання клопотань про поновлення строків, долучення доказів та заперечень щодо повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи та не висловся щодо критеріїв співмірності та обґрунтованості таких витрат.
36. Оцінку цим доводам НКЦПФР не надав і суд апеляційної інстанції, що вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень.
37. Водночас Верховний Суд в силу ч.2 ст.300 ГПК не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Верховний Суд акцентує увагу, що обов'язком суду при розгляді справи (у цьому випадку при розгляді заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення та вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу) є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та надання їм юридичної оцінки. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
39. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості надавати переоцінку наявним в матеріалам доказам понесення витрат на правничу допомогу та оцінити їх на відповідність критеріям співмірності, перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи за заявою позивачки про прийняття додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
40. Під час нового розгляду справи за заявою позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, надати належну і вичерпну оцінку запереченням НКЦПФР щодо заявлених ОСОБА_1 витрат на підготовку та подання клопотань про поновлення строків, долучення доказів та заперечень щодо повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи.
41. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що НКЦПФР у поданих до суду першої інстанції запереченнях на заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат не висловлювала свої заперечення щодо послуг з підготовки відповіді на відзив від 26.11.2024, на яку витрачено 3 години вартістю 10 500 грн.
42. Тому, суд першої інстанції в силу положень частин 5-6 ст.126 ГПК правильно не надав оцінки співмірності витрат з послуг з підготовки відповіді на відзив від 26.11.2024.
43. З урахуванням цього, касаційна скарга НКЦПФР підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
45. Згідно з п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
46. За змістом ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
47. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
48. Під час нового розгляду справи суди мають надати належну і вичерпну оцінку запереченням НКЦПФР щодо заявлених ОСОБА_1 витрат на підготовку та подання клопотань про поновлення строків, долучення доказів та заперечень щодо повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи.
49. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.
Судові витрати
50. Оскільки судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на додаткове рішення суду першої інстанції не сплачується, відповідно не підлягає розподілу.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №927/986/24 скасувати.
3. Справу №927/986/24 за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець