Ухвала від 10.11.2025 по справі 904/4642/24

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4642/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 (суддя Красота О. І.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Верхогляд Т. А., Дармін М. О.)

у справі № 904/4642/24

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт",

про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельними ділянками і повернути земельні ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 ухвалою Верховного Суду прийнято справу № 904/4642/24 до свого провадження і призначено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/4642/24 до розгляду на 11 листопада 2025 року о 12:30.

Разом з тим, Суд встановив, що колегією суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 04.11.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 904/254/25 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР", треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Ріелт КР" і ОСОБА_2 , про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

При цьому зі змісту касаційної скарги та судових рішень у справі вбачається, що предмет позову, підстави виникнення спору та суб'єктний склад учасників у вказаній справі № 904/254/25 та у справі № 904/4642/24, що розглядається, є подібними.

Верховний Суд також враховує, що в судах усіх інстанцій господарської юрисдикції перебуває значна кількість аналогічних справ про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави.

При цьому, після пред'явлення позовів між міською радою (органом місцевого самоврядування, що є представницьким органом власника земельної ділянки - територіальної громади) та відповідачем укладено мирові угоди, які, за доводами Прокурора, суперечать як вимогам закону (зокрема підписання угоди не уповноваженою особою), так і інтересам територіальної громади (відчуження права оренди у позаконкурентний спосіб).

Водночас у подібних справах відсутня усталена судова практика, що Суд розцінює як питання, яке потребує вирішення судовою палатою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 904/4642/24 пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 904/254/25, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 904/4642/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 904/254/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/4642/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил

Попередній документ
131690278
Наступний документ
131690280
Інформація про рішення:
№ рішення: 131690279
№ справи: 904/4642/24
Дата рішення: 10.11.2025
Дата публікації: 12.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; щодо усунення порушення прав власника
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.09.2025)
Результат розгляду: Передано на відправку
Дата надходження: 01.08.2025
Предмет позову: про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельними ділянками
Розклад засідань:
28.11.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.03.2025 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
16.04.2025 17:30 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2025 12:45 Касаційний господарський суд
08.07.2025 13:45 Касаційний господарський суд
11.11.2025 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
ЄМЕЦЬ АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
СЛУЧ О В
3-я особа:
ТОВ "МІРАДОК ТРЕЙД"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Спрінт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПРІНТ"
відповідач (боржник):
ТОВ "Дніпро Світ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ"
Товариство з обмеженою Відповідальністю «ДНІПРО СВІТ»
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник:
Криворізька міська рада
Криворізька центральна окружна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ"
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури
Криворізька центральна окружна прокуратура
позивач в особі:
Криворізька міська рада
представник:
Ольховська Анна Миколаївна
Сова Юлія Вячеславівна
представник заявника:
Акулов Євген Валерійович
Адвокат Кудін Максим Вікторович
представник позивача:
Сеїна Олена Олександрівна
прокурор:
Рижков Олег Валентинович
Савенко Олександр Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МОГИЛ С К
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
СТРЕЛЕЦЬ ТЕТЯНА ГЕННАДІЇВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА