10 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 916/37/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 (суддя Волков Р. В.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (головуючий суддя Таран С. В., судді Богатир К. В., Філінюк І. Г.)
у справі № 916/37/24
за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1) Акціонерного товариства "Укртелеком" і 2) Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області
про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва та повернення майна,
14.08.2024 рішенням Господарського суду Одеської області позовні вимоги задоволено частково, а саме: усунуто перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 58428, яка розташована у м. Подільську Подільського району Одеської області по вул. Соборна, буд. 72, що має площу забудови 85,5 кв.м (площею 63,5 кв.м).
01.10.2025 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом зобов'язання повернути майно скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
17.10.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 в частині вимови в задоволенні вимоги про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні державними майном шляхом визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 22.04.2004 № 130, від 27.11.2008 № 382 та визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САВ № 771430 від 11.12.2008 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 916/37/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 справу № 922/2484/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У зазначеній справі Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою.
При цьому зі змісту касаційної скарги та судових рішень у справі вбачається, що предмет позову, підстави виникнення спору та суб'єктний склад учасників у вказаній справі № 922/2484/24 та у справі № 916/37/24, що розглядається, є подібними.
Колегія суддів Касаційного господарського суду також враховує, що в судах усіх інстанцій господарської юрисдикції перебуває значна кількість аналогічних справ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою (спорудою цивільного захисту) за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави.
Наведене свідчить про наявність кількісного критерію необхідності оцінки наявної виключної правової проблеми.
У свою чергу про наявність якісного критерію свідчить, за висновками Суду у вказаній справі № 922/2484/24, відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 916/37/24 пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2484/24, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 916/37/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Верховний Суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу по справі № 916/37/24 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 228, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 916/37/24.
2. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/37/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярослава-Інвест", третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.
3. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 25.11.2025. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 916/37/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил