8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2391/16 вх. №
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожному К.О.
розглянувши клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора (вх. № 24558 від 22.10.2025)
по справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю представників: не з'явились
Постановою Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника. ТОВ "Компанія "Опціон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 призначено ліквідатором боржника - ТОВ "Компанія "Опціон", арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013).
Ухвалою суду від 24.09.2025 задоволено клопотання та затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2391/16 про банкрутство ТОВ «Компанія «Опціон» за період листопад 2021 року, жовтень 2022 року, березень 2023 року, жовтень - грудень 2023 року, лютий 2024 року та травень - червень 2024 року (9 місяців) у розмірі 187 800, 00 грн.
22.10.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора (вх. № 24558), в якому він просить суд:
1. Стягнути з ТОВ “Право Інвест Консалтинг» (04080, м. Київ, вулиця Терьохіна Олександра, будинок 8а, код ЄДРПОУ 42180698) на користь ліквідатора ТОВ “Компанія “Опціон» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 32 789, 87 грн та видати наказ.
2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ліквідатора ТОВ “Компанія “Опціон» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 17 502, 96 грн та видати наказ.
3. Стягнути з ТОВ “Декорт.» (61052, м. Харків, провулок Конторський, будинок 6, код ЄДРПОУ 36373901) на користь ліквідатора ТОВ “Компанія “Опціон» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 137 507,16 грн та видати наказ.
Ухвалою господарського суду від 22.10.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди з кредиторів (вх. № 24558) на 05.11.2025 об 11:00 год. Запропоновано кредиторам надати свою позицію (відзив) щодо стягнення грошової винагороди з кредиторів за період виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Опціон".
У судове засідання 05.11.2025 учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ “Компанія “Опціон» не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, відзив на клопотання ліквідатора суду не надали.
Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції щодо клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора Черкасова С.А.
Таким чином суд вважає, що нез'явлення учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд даної справи, не перешкоджає розгляду в судовому засіданні 05.11.2025 клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди.
Розглянувши матеріали справи, клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди Черкасова С.А., суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено, ухвалою суду від 24.09.2025 задоволено клопотання та затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2391/16 про банкрутство ТОВ «Компанія «Опціон» за період листопад 2021 року, жовтень 2022 року, березень 2023 року, жовтень - грудень 2023 року, лютий 2024 року та травень - червень 2024 року (9 місяців) у розмірі 187 800, 00 грн.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 набрала законної сили.
Набрання судовим рішенням законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов'язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що судове рішення повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Під час прийняття ухвали суду від 24.09.2025 судом було досліджено дії арбітражного керуючого Черкасова С.А. за визначений період, його обсяг роботи, та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора справі № 922/2391/16 про банкрутство ТОВ «Компанія «Опціон» за період листопад 2021 року, жовтень 2022 року, березень 2023 року, жовтень - грудень 2023 року, лютий 2024 року та травень - червень 2024 року (9 місяців) у розмірі 187 800, 00 грн.
Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.
Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також її черговості.
Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 1, 7 ст. 43 Основного закону).
Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Повноваження ліквідатора арбітражний керуючий Черкасов С.А. виконував з 02.06.2021. Наразі ліквідатор просить суд стягнути основну грошову винагороду у загальній сумі 187 800, 00 грн, яка була затверджена ухвалою суду від 24.09.2025.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 2, 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.
Так, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об'єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.
У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 09.07.2020 у справі № 15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення ліквідатором (керуючим реалізацією) боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.
Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено ст. 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора (керуючого реалізацією) має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов'язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
ТОВ «Компанія «Опціон» не здійснює господарської діяльності, у зв'язку із визнанням його банкрутом.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор виконував обов'язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів.
Так, з метою розшуку майна банкрута ліквідатором направлено запити та отримано відповіді щодо відсутності майнових активів, зареєстрованих за банкрутом; здійснено пошук в державних реєстрах та відкритих базах даних.
За результатами вжитих заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси ліквідатором не виявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» відсутні.
Окрім того, згідно з ч. 4, 6 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Судом встановлено, що на виконання зазначених приписів, ліквідатором за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» направлялись кредиторам звіти про хід ліквідаційної процедури.
Отже, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов'язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.
Як вже зазначалось раніше, ухвалою від 24.09.2025 суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди на загальну суму 187 800, 00 грн. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.
Отже, послуги арбітражного керуючого Черкасова С.А. повинні бути оплачені на загальну суму 187 800, 00 грн.
Перевіривши зазначену арбітражним керуючим пропорційність від загальної суми вимог кредиторів у даній справі, суд вважає її вірною.
Так, в ході проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Опціон» було складено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 11 862 266, 27 грн, в тому числі:
- ТОВ «Право Інвест Консалтинг» (код ЄДРПОУ 42180698) - 2 070 562, 63 грн, що складає 17, 46 % від загальної суми грошових вимог;
- Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) - 1 106 028, 04 грн, що складає 9, 32 % від загальної суми грошових вимог;
- ТОВ «Декорт.» (код ЄДРПОУ 36373901) - 8 685 675, 60 грн, що складає 73, 22 % від загальної суми грошових вимог.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого, розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення коштів з кредиторів задовольнити; стягнути з ТОВ «Право Інвест Консалтинг»; Головного управління ДПС у Харківській області; ТОВ «Декорт.» на користь арбітражного керуючого Черкасова С.А. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» за період листопад 2021 року, жовтень 2022 року, березень 2023 року, жовтень - грудень 2023 року, лютий 2024 року та травень - червень 2024 року (9 місяців) у розмірі 187 800, 00 грн, пропорційно до їх вимог.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 ГПК України, суд
Клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення з кредиторів грошової винагороди (вх. № 24558) - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Право Інвест Консалтинг» (04080, м. Київ, вулиця Терьохіна Олександра, будинок 8а, код ЄДРПОУ 42180698) на користь ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Степова, 1а, с. Катеринівка, Лозівського р-ну, Харківської області, 64662) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» в розмірі 32 789, 87 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Степова, 1а, с. Катеринівка, Лозівського р-ну, Харківської області, 64662) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» в розмірі 17 502, 96 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт.» (61052, м. Харків, провулок Конторський, будинок 6, код ЄДРПОУ 36373901) на користь ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Степова, 1а, с. Катеринівка, Лозівського р-ну, Харківської області, 64662) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія «Опціон» в розмірі 137 507,16 грн.
Видати відповідні накази.
Ухвалу направити арбітражному керуючому Черкасову С.А., кредиторам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена та підписана 10.11.2025
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/2391/16