Справа № 243/7115/25
Провадження № 3/243/3683/2025
Іменем України
10 листопада 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює БПП м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
31.07.2025 о 07-35 год. Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Голубівська біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком з наркологічного диспансеру КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ, вул. Шнурківська буд. 4. Висновок № 447, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.09.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Халупко С.В. через систему «Електронний суд», направлено додаткові пояснення, в яких зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу, поліцейським не було повідомлено причину та мету зупинки. Окрім того, закон не містить такої норми, яка б надавала повноваження уповноваженій особі у даному випадку безпідставно зупиняти транспортний засіб. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на місці події були наявні свідки (дружина та донька водія), попри це, в протоколі зроблена відмітка «свідки відсутні», що суперечить ст. 256 КУпАП і цілям Інструкції №1452/735 щодо повної фіксації процесуальних дій. Такі дії поліції об'єктивно спрямовані на приховування свідків і перешкоджають об'єктивному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості отримати й перевірити ключові свідчення. У даній справі мають місце істотні порушення процедури проведення медичного огляду, а саме: відсутній Акт медичного огляду; відбір зразків відбувався поліцейським, а не медиком; дослідження проведення медсестрою замість лікаря; неповна відеофіксація; невідповідність часу підписання та фактичного проведення огляду. Ці обставини свідчать, що висновок №447 від 31.07.2025 р. не відповідає вимогам закону і не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини особи. У зв'язку з чим, просив визнати протокол серії АБА №011269 від 31.07.2025 р. складеним із істотним порушенням вимог закону та недопустимим доказом; визнати висновок №447 від 31.07.2025 року неналежним і недопустимим доказом; виключити з доказової бази матеріали, достовірність яких неможливо перевірити через невнесення свідків; закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
16.10.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В., через систему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від керування не відсторонили, документи не вилучали, тимчасовий талон не видавали, у протоколі зроблено відмітку «свідки відсутні». Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставною, а всі подальші вимоги поліцейських (у тому числі проходження огляду) не породжують правових наслідків. Відсутність у протоколі відомостей про наявних свідків позбавляє суд можливості об'єктивно перевірити події, що сталися, а отже, є істотним процесуальним порушенням, яке тягне недопустимість цього доказу. Аналіз Акту №447 і журналу свідчить про численні порушення Порядку МОЗ №145 від 17.01.2018, а саме: в направленні від поліції - не зазначено повних реквізитів (посада, ПІБ, час, підпис); у документі відсутні будь-які дані про присутність поліцейських або свідків; відеозапис не повністю фіксує проведення дослідження зразків крові та сечі, що суперечить ст. 266 КУпАП та Постанові КМУ №32 від 12.01.2024; розбіжність у часі: у висновку зазначено 07:58 як час огляду, проте на відео лікар лише з'являється о 07:58; відбір зразків поліцейським і медсестрою. - грубе порушення п. 12-13 Порядку №145, адже огляд має проводити лікар. Відповідно до п. 6 Порядку МОЗ №145, огляд можуть проводити лише заклади, визначені органами охорони здоров'я, які мають відповідне наказне уповноваження. Відсутність таких наказів і сертифікатів ставить під сумнів законність самого медогляду. Також просив витребувати у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ: наказ (розпорядження) про включення закладу до переліку уповноважених установ, що мають право проводити медогляди на стан сп'яніння; наказ/посадову інструкцію лікаря ОСОБА_2 , що підтверджує її повноваження; сертифікати кваліфікації та дозволи МОЗ на проведення таких оглядів; сертифікати калібрування або повірки приладів, якими користувалися 31.07.2025 року; повний журнал реєстрації оглядів за липень-серпень 2025 року(оригінал); У Департаменту охорони здоров'я Донецької ОДА - копію наказу про визначення переліку закладів охорони здоров'я, уповноважених на такі огляди в регіоні. У зв'язку з чим, просив визнати протокол АБА №011269 від 31.07.2025 року складеним із істотним порушенням вимог закону та недопустимим доказом; визнати висновок №447 від 31.07.2025 року неналежним і недопустимим доказом; виключити з доказів усі матеріали, достовірність яких неможливо перевірити через порушення процедури, відсутність повноважень закладу та невнесення свідків; задовольнити клопотання про витребування документів, зазначених у п. 6; закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
10.11.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В., через систему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що патрульні заздалегідь чекали прибуття саме ОСОБА_1 , що свідчить про попередню домовленість або орієнтування саме на нього, а не випадкову перевірку; під час зупинки транспортного засобу патрульний не представився, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, звання, посаду і пред'явити службове посвідчення; направлення на медичний огляд заповнювалось вже в приміщенні медичного закладу, тобто після фактичного доставлення особи, що суперечить вимогам п. 8 Порядку МОЗ №1452/735, який передбачає складання направлення до проведення огляду; у момент заповнення протоколу поліцейський не знав, яку саме причину зупинки зазначити, і консультувався телефоном з невстановленою особою. Після цього вказав причину: «надійшла інформація»; при цьому жодного підтвердження факту надходження інформації (номер у журналі обліку повідомлень, час реєстрації, джерело інформації) у матеріалах справи відсутнє, що свідчить про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу. Окрім того, порушено процедуру проведення огляду, а саме: ненадано можливості пересвідчитись у чистоті мундштука; участь поліцейського в передачі біологічних зразків; перерви у відеозйомці та відсутність повного контролю за пробами - створюють ризики фальсифікації результатів та порушують принцип безперервності доказового процесу. Розбіжності у результатах чотирьох досліджень свідчать про недопустимість висновку щодо стану сп'яніння як належного доказу. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено неуповноваженою особою, без підтвердження спеціальної підготовки та тематичного вдосконалення, передбаченого законодавством. Таке порушення є істотним процесуальним дефектом, який тягне за собою визнання результатів огляду недопустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вони отримані особою, яка не мала належних повноважень та кваліфікації для їх проведення. У зв'язку з чим, просив визнати результати медичного огляду ОСОБА_1 недопустимими доказами через порушення встановленого законом порядку їх отримання та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В., в судовому засіданні підтримав надані додаткові пояснення, просив суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який представляє його інтереси в судовому засіданні, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу а швидкість реакції, визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452 згідно якої, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом серії АБА № 011269 від 31.07.2025, з якого слідує, що 31.07.2025 о 07-35 год. Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Голубівська біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком з наркологічного диспансеру КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ, вул. Шнурківська буд. 4. Висновок № 447. Водій відсторонений від керування транспортним засобом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ 31.07.2025 о 07-50 год., у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №447 від 31.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- файлами відеозапису, з якого вбачається, що працівником поліції зупинено транспортний засіб Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_2 , працівник поліції запитав чи вживав щось водій, на що він відповів, що ні. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки, але останній зазначив, що поїде в наркологію (07:37:48- 07:38:10). Потім працівником поліції ще раз запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, трішки виявляється тремтіння пальців рук (07:39:52- 07:40:11). В наркологічному відділені ОСОБА_1 здав аналіз сечі (07:57:05- 07:57:30). На запитання лікаря, чи вживав він алкогольні напої зазначив, що так, вчора приблизно о 05-00 год. - 07-00 год. вечора вжив 300 - 400 грам горілки (08:02:32- 08:03:02). Продув газоаналізатор, результат 0,44 ‰ (08:03:17- 08:04:08), взято кров на дослідження (08:09:29- 08:09:51), продув повторно газоаналізатор, результат 0,43 ‰. Лікарем повідомлено, що ОСОБА_1 , попередньо перебуває у стані алкогольного сп'яніння, остаточний висновок буде після проведення хіміко-токсикологічного дослідження. На запитання лікаря, чи є у нього скарги на проведення медичного огляду відповів, що ні. Працівником поліції повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (09:11:56 - 09:13:20). Працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом (09:13:00- 09:13:04);
- медичним оглядом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №447 від 31.07.2025, який було надано на запит адвоката, згідно якого за результатами продуття газоаналізатора Драгер 6820, 18338 - .0,44 ‰, 08-03 год. 31.07.2025, та повторного продуття Драгер 6820, 18339 - .0,43 ‰, 08-20 год. 31.07.2025. За результатом огляду встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю. Аналіз крові 0,7460‰, аналіз сечі 1,1311‰. Заключний діагноз (за результатами проведеного огляду та тестів) гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Щодо клопотання сторони захисту про витребування у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ: наказ (розпорядження) про включення закладу до переліку уповноважених установ, що мають право проводити медогляди на стан сп'яніння; наказ/посадову інструкцію лікаря ОСОБА_2 , що підтверджує її повноваження; сертифікати кваліфікації та дозволи МОЗ на проведення таких оглядів; сертифікати калібрування або повірки приладів, якими користувалися 31.07.2025 року; повний журнал реєстрації оглядів за липень-серпень 2025 року(оригінал); У Департаменту охорони здоров'я Донецької ОДА - копію наказу про визначення переліку закладів охорони здоров'я, уповноважених на такі огляди в регіоні. Суд зазначає, що КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ було надано на запит адвоката документи, які підтверджують, що цей медичний заклад включено до переліку уповноважених установ, що мають право проводити медогляди на стан сп'яніння, в листі з установи вбачається, що лікар ОСОБА_2 має право проводити огляди на виявлення стану сп'яніння, а тому витребування додаткових документів є безпідставним. Щодо витребування оригіналу повного журналу реєстрації оглядів за липень-серпень 2025 року, суд зазначає що медичним закладом було надано копію даного журналу, де записані відомості про ОСОБА_1 , а тому надання оригіналу повного журналу реєстрації оглядів за липень-серпень 2025 року не є необхідним, Щодо надання наказу/посадової інструкції лікаря ОСОБА_2 , що підтверджує його повноваження; сертифікатів кваліфікації та дозволи МОЗ на проведення таких оглядів; сертифікати калібрування або повірки приладів, якими користувалися 31.07.2025 року, суд зазначає, що в наданні зазначених документів не має потреби, оскільки наданих до суду документів достатньо для розгляду справи.
З огляду на викладене в клопотанні захисника про витребування документів слід відмовити.
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписи відповідають вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.
Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає, позаяк доказами відповідно до приписів ст.251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.
На відеоматеріалі зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності, що є підставою для висновку, про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі чітко вбачається, як працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а тому твердження захисника, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом є безпідставними.
Окрім того, суд наголошує, що питання відсторонення від керування не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Щодо твердження захисника, що є розбіжності у часі: у висновку зазначено 07:58 як час огляду, проте на відео лікар лише з'являється о 07:58, то дана розбіжність у часі ні як не впливає на кваліфікацію вчинено адміністративного правопорушення та ні як не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо тверджень про незалучення свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також їх незазначення у вказаному протоколі, суд звертає увагу на таке. Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Пояснення свідків відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів. Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що на час складення протоколу посадова особа сама визначає коло належних доказів, якими підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню. Водночас, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, не заявляв клопотання про виклик певних свідків, використовуючи своє передбачене ст.268 КУпАП право надавати докази. Відтак суд відхиляє ці доводи захисника та не вбачає порушень, які можуть слугувати підставою для визнання протоколу неналежним доказом.
Твердження захисника про незаконність зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки.
Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, пов'язується лише з наявністю ознак такого сп'яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
Так ОСОБА_1 та його захисником в ході розгляду справи до суду не подано ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).
Крім того, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника Халупко С.В. в частині визнання протоколу АБА №011269 від 31.07.2025 року недопустимим доказом, оскільки вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_1 .
Щодо доводів захисника про визнання результатів медичного огляду ОСОБА_1 недопустимими доказами через порушення встановленого законом порядку їх отримання, суд зазначає, що дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки процедура проведення медичного огляду повністю зафіксована на відеозаписі та жодних порушень на ньому не зафіксовано.
Щодо доводів захисника, що лікар ОСОБА_2 не мав права проводити даний огляд, то суд зазначає, що відповідно до листа КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ, лікар ОСОБА_2 має право проводити огляд на стан сп'яніння, а тому твердження захисника є безпідставними.
В судовому засіданні захисником зазначено, що у висновку лікаря є розбіжності у результатах чотирьох досліджень, що може свідчити про можливу фальсифікацію його результатів, дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки захисником не надано до суду доказів на підтвердження підробки висновку, а саме рішення або вироку суду щодо підробки результатів тестування на встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника, що відібрання зразків у ОСОБА_1 було проведено медсестрою замість лікаря та те, що медична сестра може лише допомагати лікарю технічно, але не здійснювати самостійно дії, пов'язані з проведенням тесту, відбором, пакуванням чи маркуванням зразків, суд зазначає наступне.
З відеозапису вбачається, що лікар керував процесом відбору зразків та медична сестра, як працівник медичної установи має право відбирати зразки для проведення відповідних досліджень щодо встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_1 під час огляду не було заявлено жодного заперечення, що збір аналізів та проведення тесту здійснює медсестра, а не лікар. Окрім того, ОСОБА_1 не було висловлено жодного заперечення, що медсестра сама відкрила мундштук.
Так захисником не надано до суду жодного доказу (рішення або вироку суду) на підтвердження того, що було підроблено результати тестів або, що хтось з працівників медичного закладу фальсифікував зібрані зразки.
Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Окрім того, суд зазначає, що на відеозаписі ОСОБА_1 під час проходження огляду в медичному закладі підтвердив факт вживання ввечері алкогольного напою.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя І.Ю. Фалін