Провадження № 3/933/705/25
Справа № 933/975/25
Іменем України
11 листопада 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора взводу № 3 БПОП ГУНП в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.10.2025 року, о 08 год. 40 хв., у с. Михайлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT ALBEA, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними в схемі ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та надав пояснення, відповідно до яких 25.10.2025 року керував автомобілем FIAT ALBEA та у с. Михайлівка заїхав до калюжі після чого втратив керування, автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з зустрічним автомобілем OPEL VIVARO. Автомобілі отримали механічні ушкодження які зазначені у схемі ДТП. Ніхто тілесних ушкоджень не отримав, після ДТП він пройшов огляд на стан сп'яніння. Схему йому підписувати не давали. Вину визнав. Чому сталось ДТП не зрозумів, мабуть намокли гальма.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні потерпілого, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493505 від 25.10.25 року, додані до нього письмові докази, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493505 від 25.10.2025 року, складений щодо ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 25.10.2025 року, о 08 год. 40 хв., у с. Михайлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT ALBEA, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, днз НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними в схемі ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Протокол підписаний поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4 ).
Схема місця ДТП від 25.10.2025 року з фотознімками, на якій зображено розташування автомобілів відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх підписи відсутні. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав. Відомості про проходження огляду на стан сп'яніння, відсутні (а.с.5,12).
Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.10.2025 року близько 08:40 год., він рухався на автомобілі FIAT ALBEA, н.з. НОМЕР_2 , з Олександрівки в бік м. Краматорська зі швидкістю близько 60 км/год. Покриття дороги було мокрим та його автомобіль понесло по мокрому покриттю і він не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де і зіткнувся з автомобілем OPEL VIVARO, днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали(а.с.6).
Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 25.10.2025 року близько 08:40 год., він рухався на автомобілі OPEL VIVARO, днз НОМЕР_3 , з н.п. Олексієво-Дружківка у напрямку с. Олександрівки та у с. Михайлівка по вул. Центральній назустріч йому їхав автомобіль FIAT ALBEA, н.з. НОМЕР_2 . Приблизно метрів за 8 вказаний автомобіль здійснив різкий маневр у його бік та вчинив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження: праве переднє крило, передній бампер, ліве переднє крило, кондиціонер, дві передні фари, радіатори. Тілесні ушкодження відсутні. На місці продув Драгер, результат 0,00 ‰( а.с.7)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки OPEL VIVARO, днз НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 (а.с.10).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки FIAT ALBEA, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с.9).
Копія посвідчення водія серія НОМЕР_4 відносно ОСОБА_1 (а.с.8).
Дослідивши протокол та долучені до нього докази, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину визнав, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.