Справа№ 151/796/25
Провадження № 2/151/353/25
про закриття провадження у справі
10 листопада 2025 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Токарчук Л.Г.
за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк ''ПРИВАТ БАНК'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Представник АТ КБ ''ПРИВАТ БАНК'' Захарова К.Р. через електронний суд звернулася з вищевказаним позовом.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справу передано судді Токарчук Л.Г..
Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача Савіхіна А.М. у судове засідання не з'явилася, проте 05 листопада 2025 року через систему ''Електронний суд'' подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та просить повернути АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' сплачений судовий збір. Клопотання мотивоване тим, що станом на 03.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Одночасно з цим, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору. За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.Розгляд справи просить проводити у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Крім того, ОСОБА_2 подала до суду квитанцію про сплату боргу.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідач повністю погасив борг, тобто не має заборгованості перед АТ КБ ''Приват Банк'', а представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з платіжної інструкції №ZZ428В2Е41 від 18 вересня 2025 року позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.
Так як, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.
Одночасно, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк ''ПРИВАТ БАНК'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути акціонерному товариству Комерційний Банк ''ПРИВАТ БАНК'' сплачений судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійокза платіжною інструкцією №ZZ428В2Е41 від 18 вересня 2025 в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Людмила ТОКАРЧУК