79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
29.10.2025 Справа № 914/1751/25
м.Львів
За позовом: Фізичної особи - підприємця Констанкевич Марії Сельвестівни, м. Львів
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Базан Ольга Сельвестрівна , с.Гаї-Розтоцькі, Тернопільський район, Тернопільська область
про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Оленюк С. Л. - представник;
від третьої особи: не з'явився.
1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
2. Фізична особа - підприємець Констанкевич Марія Сельвестівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/28-р/к від 31.03.2025 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-56-2024.
3. Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.07.2025 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Базан Ольгу Сельвестрівну.
4. 24.06.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору (вх. №16845/25).
5. 30.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17387/25.
6. Ухвалою суду від 02.07.2025 відкладено підготовче засідання на 13.08.2025.
7. Ухвалою від 13.08.2025, суд, задоволивши клопотання позивача від 13.08.2025 (вх. №21277/25), продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 03.09.2025.
8. З підстав, наведених в ухвалі від 03.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 08.10.2025.
9. Ухвалою суду від 08.10.2025 розгляд справи відкладено на 29.10.2025.
10. В судове засідання 29.10.2025 з'явився представник позивача не з'явився, 08.10.2025 подав клопотання, в якому він просить розглянути вказану справу без уповноваженого представника (вх. №26532/25).
11. Представник відповідача в судове засідання 29.10.2025 з'явився проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити.
12. Третя особа в судове засідання 29.10.2025 не з'явилася.
13. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
14. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
15. В судовому засіданні 29.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
16. АРГЕМЕНТИ СТОРІН.
17. Аргументи позивача.
18. Позовні вимоги мотивовано тим, що Позивач не погоджується з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/28-р/к від 31.03.2025 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-56-2024, просить визнати його недійсним та скасувати.
19. ФОП Констанкевич М.С. стверджує, що не була повідомлена про те, що Відповідачем по справі було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення нею та ФОП Базан Ольгою Сільвестрівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону за ідентифікатором BSE001-UА-20211222-54298.
20. ФОП Констанкевич М.С. стверджує, що не була повідомлена про те, що Відповідачем по справі було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення нею та ФОП Базан Ольгою Сільвестрівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
21. Позивач зазначає, що розпорядження від 30.05.2024 №63/61-рп/к про початок розгляду справи не отримувала.
22. Стверджує, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №0600925929198 (Розпорядження від 30.05.2024 №63/61-рп/к) написано лише «Констанкевич» і відсутній фактично підпис особи, яка даний лист отримала.
23. Крім того зазначає, що не отримувала листа Відділення від 17.03.2025 №63-02/2Д91е, яким надсилалось ФОП Констанкевич М.С. подання з попередніми висновками від 17.03/2025 №63-03/117-П і одночасно повідомленням про дату та місце засідання адміністративної колегії Відділення, з можливістю надання пояснення.
24. Щодо розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, то на переконання позивача, особа, яка не володіє інформацією про те, що щодо неї є розпочато розгляд справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не буде моніторити відповідний сайт.
25. ФОП Констанкевич М.С. зазначає, що ознайомилася з змістом оскаржуваного рішення лише в травні 2025р.
26. Позивач стверджує що оскільки аукціон відбувся та ФОП Констанкевич М.С. визнана такою, яка перемогла в даному аукціоні і в подальшому уклала Договір купівлі-продажу нерухомого майна №1280 від 16.02.2022р. та здійснила оплату в повному обсязі вартості об'єкту нерухомого майна, то по суті можна стверджувати, що АТ «Українська залізниця» отримало очікуваний результат, а саме продаж майна (об'єкту нерухомості) та отримало суму коштів більшу, від стартової ціни, а отже отримало більший прибуток.
27. Позивач не заперечує той факт, що ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. є рідними сестрами, але про факт прийняття участі в одному аукціоні дізналися після того, як сам аукціон відбувся.
28. Крім того, зазначає, що у ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. різні основні види діяльності.
29. Позивач вважає, що ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. не є пов'язаними особами, оскільки:
- вони не є суб'єктами господарювання, що перебувають у відносинах контролю, оскільки жодна з них не володіє часткою в бізнесі іншої, вони не впливають на управлінські або фінансові рішення одна одної, вони діють як незалежні фізичні особи.
- вони не перебувають під спільним контролем третіх осіб, оскільки жодна третя сторона не координує їхню участь в аукціоні або діяльність загалом.
- немає ознак узгоджених дій, оскільки вони подали заявки самостійно, незалежно одна від одної, вони мали окремі стратегії участі в аукціоні (зокрема вказали різні пропозиції), їх участь не була спрямована на спотворення конкуренції чи штучне зниження/підвищення ціни
- родинні зв'язки самі по собі не є підставою вважати осіб пов'язаними згідно з законом. Це прямо не передбачено, і без додаткових ознак контролю чи узгоджених дій родинність не має правового значення в цьому контексті.
30. Позивач стверджує, що кожен з учасників аукціону проходив реєстрацію у системі електронних торгів самостійно, з використанням власної персональної електронної пошти, яка належить виключно кожному з них. Відповідач жодним чином не пояснив, у чому вбачається існування спільного середовища ведення господарської діяльності між ФОП Базан О.С. і ФОП Констанкевич М.С. та координацією дій між ними. Наведені дані не свідчать про одномоментне/синхронне користування відповідними доступами до електронних кабінетів.
31. Відтак вважає, що тимчасове використання сторонньої допомоги з використанням однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій
32. Позивач не погоджується з тим, що про спільне використання ФОП Базан О.С. і ФОП Констанкевич М.С. однієї ІР-адрес при поданні електронної податкової звітності та входу до електронної банківської системи в цілому не свідчить, що вони використовували одне комп'ютерне обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками (за допомогою ресурсів провайдера) та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою.
33. ФОП Констанкевич М.С. стверджує, що доводи відповідача щодо участі ФОП Базан О.С. у аукціоні відбулася за рахунок коштів ФОП Констанкевич М.С. не відповідають дійсності та жодним чином факт переведення коштів від однієї особи іншій в розмірі 20000,00 грн не може свідчити про узгодженість дій між ними.
34. Позивач не погоджується з твердженням відповідача у рішенні щодо використання спільного формату файлів для документів.
35. Стосовно синхронності дій учасників аукціону, то, на переконання позивача, інформація, вказана в таблицях оскаржуваного рішення, не підтверджує синхронність їх сплати, а саме, відсутня одночасність, точний збіг часу. Відділення АМКУ також не обґрунтовує, яким чином виявлена ним синхронність доводить антиконкурентні узгоджені дії в торгах.
36. За твердженнями позивача рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/28-р/к від 31.03.2025р. є незаконним, недійсним та підлягає скасуванню.
37. Аргументи відповідача.
38. Відділення АМК 30.06.2025 подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон). Висновки, викладені у рішенні №63/28-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №63/1-01-56-2021 та є обґрунтованими. Так зокрема за результатами розгляду справи встановлено, що ФОП Базан О.С. і ФОП Констанкевич М.С., всупереч зазначеному, замінили конкуренцію на узгодженість (координацію) дій.
39. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у аукціоні за ФОП Базан О.С. і ФОП Констанкевич М.С. були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах та узгоджували свої дії, що підтверджується: пов'язаністю відповідачів, спільними особливостями подання електронної звітності в органи Державної податкової служби України; використання спільної ІР-адреси; внесення оплати для реєстрації пропозиції та забезпечення для участі у Аукціоні за рахунок іншого Відповідача; спільні особливості подання документів для участі в аукціоні; послідовність дій під час сплати авансового та реєстраційного внесків для участі в аукціоні.
40. Відділенням АМК вважає, що надано належну оцінку обставинам справи №63/1-01-56-2024 прийнято законне та обґрунтоване рішення №63/28-р/к про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника до визначеної Законом відповідальності.
41. Аргументи третьої особи.
42. У наданих поясненнях ФОП Базан О.С. позовні вимоги ФОП Констанкевич М.С. підтримала.
43. ФОП Базан О.С. стверджує, що не знала про факт участі ФОП Констанкевич М.С. в електронному аукціоні на момент його проведення.
44. Зазначає, що той факт, що позивач і третя особа є близькими родичами жодним чином не може вплинути на результат електронного аукціону, оскільки кількість учасників на такому аукціоні є не обмежена і жоден учасник не в курсі, скільки є зареєстровано учасників та хто які зробив цінові пропозиції.
45. Стверджує, що при поданні документів на участь в електронному аукціоні ФОП Базан О.С. відповідно до вимог надала свою персональну електронну пошту, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 А той факт, що в житті вона інколи звертається до чоловіка сестри за допомогою при веденні електронного документообігу при здійсненні нею підприємницької діяльності, не може мати вплив на результат проведеного електронного аукціону.
46. Щодо переказу коштів в розмірі 10000,00грн, то з цього приводу третя особа зазначає, що це був переказ між близькими людьми, і він жодним чином не міг мати вплив на проведення чи результат електронного аукціону.
47. Третя особа підтвердила факт переказу коштів, оскільки вона не мала на карті відповідної достатньої суми коштів, а за місцем її проживання (с.Гаї-Розтоцькі) є проблемно внесення коштів на рахунок за допомогою терміналу, відтак звернулася до сестри з проханням позичити кошти, які в подальшому було їй повернуто. Вважає, що не має значення, чином опинилися кошти на її рахунку (внесення власних коштів, позика у сестри чи сторонньої особи, переказ з власної карти на іншу власну карту), важливим є здійснення сплати реєстраційного та гарантійного внеску.
48. Подання документів у форматі «ipeg» дозволено «Умовами аукціону», що розміщені на сайті «Прозоро». Зазначений формат є загально прийнятим при створенні фотозображень. Подані документи учасниками даного електронного аукціону мають різні найменування, по своїй суті повинні бути однакового змісту, що може свідчити про більш менш однаковий їх розмір.
49. Щодо оплати реєстраційного та гарантійного внесків, то зазначене, на думку третьої особи, може свідчити, що учасники здійснили оплату на передодні самого аукціону, а не завчасно. І саме цей факт є простим збігом.
50. Третя особа стверджує, що подання про попередні висновки у справі №63/1-01-56-2024 від 17.03.2025р. вона отримала 29.03.2925р. і відповідно прибути на 31.03.2025р. на розгляд справи для надання заперечень фізично не мала можливості.
51. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
52. Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-сайті http://prozorro.sale/, АТ «Українська залізниця» виставляла на аукціон нежитлову будівлю за адреса: АДРЕСА_1. Загальна площа 283,5 кв.м.
53. Період подання документів на участь в аукціоні був з 22.12.2021р. по 18.01.2022р., Аукціон відбувся 19.01.2022р. Ідентифікатор: ВSЕ001-UА-20211222-54298.
54. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій свої пропозиції подали Констанкевич М.С. початкова пропозиція і кінцева пропозиція - 351801,00 грн без ПДВ і Базан О.С. початкова пропозиція і кінцева пропозиція 314747,94 грн без ПДВ.
55. Фізична особа - підприємцем Констанкевич Марія Сельвестрівна стала переможцем аукціону, з якою укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1280 від 16.02.2022 на суму 351801,00 грн без ПДВ.
56. Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 № 63/61-рп/к розпочато розгляд справи № 63/1-01-56-2024 за ознаками вчинення фізичною особою - підприємцем Констанкевич Марією Сельвестрівною та фізичною особою - підприємцем Базан Ольгою Сільвестрівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону за ідентифікатором ВSЕ001-UА-20211222-54298 (далі - Аукціон).
57. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листами від 30.05.2024 № 63-02/1535е (фізичній особі - підприємцю Базан Ользі Сільвестрівні) та від 30.05.2024 № 63-02/1543е (фізичній особі - підприємцю Констанкевич Марії Сельвестрівні) надіслало копії розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 № 63/61-рп/к.
58. Листом Відділення від 17.03.2025 № 63-02/2191 е фізичній особі - підприємцю Констанкевич Марії Сельвестрівні надіслано подання з попередніми висновками та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення.
59. Листом Відділення від 17.03.2025 № 63-02/2192е фізичній особі - підприємцю Базан Ользі Сільвесгрівпі надіслано подання з попередніми висновками та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення.
60. На офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 25.03.2025 розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі № 63/1-01-56-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
61. Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/28-р/к від 31.03.2025 у справі №63/1-01-56-2024 визнано, що фізична особа - підприємець Базан Ольга Сільвестрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) та фізична особа - підприємець Констанкевич Марія Сельвестрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом І статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону за активом: «продаж майца: нежитлова будівля Адреса: АДРЕСА_1 Площа загальна, м2:.283,5», проведених АТ «Укрзалізниця» (ідентифікатор аукціону ВSЕ001-UА-20211222-54298).
62. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Базан Ольга Сільвестрівна штраф у розмірі 68 000 грн.
63. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Констанкевич Марію Сельвестрівну штраф у розмірі 68 000 грн.
64. Як вбачається зі змісту Рішення, Відповідач обґрунтовує власний висновок щодо визнання дій ФОП Базан О.С. і ФОП Констанкевич М.С. узгодженням конкурентної поведінки під час участі в Аукціоні та, як наслідок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, наступним обсягом сукупних обставин та «ознак»:
65. Пов'язаність Відповідачів (учасників аукціону).
66. Згідно з листом Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.03.2024 № 1089/9.6-24/704, встановлено наявність таких актових записів:
- № 15, про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 21.08.1969 Гає - Розтоцькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Батьком якої зазначено ОСОБА_2 , матір'ю зазначено ОСОБА_5 ;
- №21, про народження Базан Ольги Сельвестрівни )так зазначено в актовому записі), ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 03.11.1994 виконавчим комітетом Гає- Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Батьком якої зазначено ОСОБА_6 (так зазначено в актовому записі) Григоровича, матір'ю зазначено ОСОБА_5 .
67. Згідно з копіями записів акту про народження від 21.08.1969 № 15 та акту про народження від 09.07.1976 № 21, наданих листом Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, наданого листом від 15.03.2024 № 1089/9.6-24/704, у графі пред'явлені документи, що посвідчують особу і перебування її в одруженні:
- у актовому записі від 21.08.1969 № 15 зазначено свідоцтво про одруження НОМЕР_3 ;
- у актовому записі від 09.07.1976 № 21 зазначено свідоцтво про одруження НОМЕР_3 .
68. АК ЗМТВ АКУ стверджує, шо ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С., які є сестрами, вважаються пов'язаними фізичними особами в розумінні абзацу 6 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
69. Спільне використання електронної поштової скриньки
70. Відповідно до листа ТОВ «ТСБ «Галконтракт», листом від 16.04.2024 № 4-04/24 вх. від 17.04.2024 № 63-01/996), встановлено, що ФОП Констанкевич М.С. при реєстрації на електронному торговому майданчику вказує електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4
71. Згідно з листом АТ «Кредобанк», листом від 18.04.2024 № 86-2341 бт/24 (вх. Від 25.04.2024 № 63-01/4 Юкі), встановлено, що ФОП Базан О.С. серед реєстраційних даних в електронній банківській системі вказує електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4
72. Відповідно до листа ТОВ «Укрнет» від 11.02.2025 № 88/01/01-08 (вх. від 21/02/2025 № 63-01/460кі), встановлено, що електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстрована на користувача ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 .
73. Згідно з листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 13.03.2024 № 380/09.4-06-33 (вх. від 28.03.2024 № 63-01/834), встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є чоловіком ФОП Констанкевич М.С. (актовий запис про шлюб від 15.07.1990 № 1958).
74. ОСОБА_8 є пов'язаною особою з ФОП Констанкевич М.С. (разом - подружжя) у розумінні абзацу 6 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
75. На переконання АК ЗМТВ АКУ, використання ФОП Базан О.С. в своїй господарській діяльності електронної поштової скриньки, особи, пов'язаної з ФОП Констанкевич М.С., не є випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій між ФОП Констанкевич М.С. та ФОП Базан О.С. у Аукціоні.
76. Спільні особливості подання електронної звітності в органи Державної податкової служби України
77. Відповідно до листів, ГУ ДПС у Львівській області від 30.01.2024 № 1398/5/13- 01-54-03 (вх. від 16.02.2024 № 63-01/129кі) та ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.02.2024 № 552/5/19-00-12-02-03 (вх. від 06.02.2024 № 63-01/284), встановлено, що ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. подавали електронну податкову звітність зі спільної електронної скриньки з використанням спільної ІР - адреси: ІР - адреса НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 : 03.02.2021, 08.02.2021.
78. Відповідно до листа ДП НТЦ «УАРНет» від 20.05.2024 № 121 (вх. від 22.05.2024 № 63-01/1233), встановлено, що ІР - адреса НОМЕР_4 є статичною та передана в користування ТОВ «Школярик Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи 37801402) згідно з Договором від 15.05.2017 № 131950.
79. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.02.2025 за кодом 502237343377, встановлено, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Школярик Захід» є ОСОБА_8 .
80. АК ЗМТВ АКУ вважає, що наявність таких особливостей при поданні електронної податкової звітності, вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між ФОП Констанкевич М.С. та ФОП Базан О.С. та координацію господарських дій між Відповідачами в Аукціоні.
81. Використання спільної ІР - адреси.
82. Відповідно до листів, ГУ ДПС у Львівській області від 30.01.2024 № 1398/5/13- 01-54-03 (вх. від 16.02.2024 № 63-01/129кі) та ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.02.2024 № 552/5/19-00-12-02-03 (вх. від 06.02.2024 № 63-01/284), встановлено, що ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. подавали електронну податкову звітність зі спільної електронної скриньки з використанням спільної ІР - адреси: НОМЕР_4 .
83. На думку АК ЗМТВ АКУ таке використання Учасниками спільної ІР - адреси вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між ФОП Констанкевич М.С. і ФОП Базан О.С. га координацію дій між Відповідачами.
84. Внесення оплати для реєстрації пропозиції та забезпечення для участі у Аукціоні за рахунок іншого Відповідача.
85. Згідно з листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.12.2023 № 36-01/31113-23 (вх. від 26.12.2023 № 63-01/807К), встановлено, що:
- станом на останній день валютування (12.01.2022) залишок коштів на рахунку ФОП Базан О.С. не давав змоги ФОП Базан О.С. сплатити гарантійний та реєстраційний внески для участі в Аукціоні;
- ФОП Констанкевич М.С. 17.01.2022 переказала на особистий рахунок ФОП Базан О.С. кошти, загальною сумою 20 000,00 грн. :
- наступною валютною операцією ФОП Базан О.С після надходження грошових переказів від ФОП Констанкевич М.С. є оплата реєстраційного внеску на ТБ «ТСБ «Галонтракт» у сумі 513,00 грн.,
- залишок коштів після оплати реєстраційного внеску склав 29 270,69 грн., що не було достатнім для оплати гарантійного внеску в Аукціон;
- відтак, 17.01.2022, ФОП Базан О.С. перекинула кошти з власної карти, загальною сумою 2 985,00 грн.;
86. АК ЗМТВ АКУ вважає, що після залучення додаткових коштів, залишок на рахунку ФОП Базан О.С. склав 32 248,69 грн., що дало змогу їй оплати гарантійний внесок на аукціон у сумі 31 477,79 грн.
87. Спільні особливості подання документів для участі в Аукціоні.
88. Згідно з тендерними пропозиціями ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. в Аукціоні, встановлено, що:
- подані документи на Аукціон, котрі підписані за допомогою особистого фізичного підпису ФОП Констанкевич М.С. та ФОП Базан О.С., подані у форматі «jpeg» із використанням спільних технічних характеристик формату (кількість точок на дюйм);
- інші документи (квитанції про оплату, інформація про особу) подані в форматі «pdf».
89. Послідовність дій під час сплати авансового та реєстраційного внесків для участі в Аукціоні.
90. Згідно з тендерними пропозиціями ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. в Аукціоні, Відповідачі здійснювали оплату гарантійного та реєстраційного внесків в один день з невеликою різницею в часі:
- ФОП Базан О.С.: гарантійний внесок - 17.01.2022 - 17:16:40; реєстраційний внесок - 17.01.2022 - 16:36:16
- ФОП Констанкевич М.С.: гарантійний внесок - 17.01.2022 - 16:28:40; реєстраційний внесок - 17.01.2022 - 16:13:20.
З висновками Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеними в рішенні від 31.03.2025 року № 63/28-р/к по справі у справі №63/1-01-56-2024 ФОП Констанкевич М.С. не погоджується та вважає, що у даному випадку не встановлені обставини пов'язаності суб'єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у аукціоні, не свідчить про те, що між ними була пов'язаність, яка б могла у будь який спосіб вплинути на хід самого аукціону та встановлені у рішенні Відділення АМКУ факти не є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у аукціоні. Зазначене на думку позивача стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
91. Оцінка суду.
92. Між учасниками справи виникли правовідносини пов'язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ін.
93. Положеннями частини другої статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Як визначено у ст.7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», розвиток конкуренції, як основного чинника підвищення ефективності економіки є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері.
94. У відповідності до ч.1 ст.25 ГК України, держава підтримує конкуренцію, як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Зазначене кореспондує законодавчій нормі ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
95. Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
96. Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);
- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
97. Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
98. Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 18.10.2018р. у справі №916/3214/17, від 04.12.2018р. у справі №914/1912/17, від 18.12.2018р. у справі №922/5617/15, від 20.11.2018р. у справі №910/1339/18 та від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18.
99. У частині першій статті 48 Закону, зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
100. Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
101. Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
-неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
-заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;
-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
102. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
103. За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
104. Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
105. Пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
106. Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
107. З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб'єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.
108. Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019р. у справі № 910/12487/18.
109. Отже, доказами, зібраними у антимонопольній справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об'єктивно могли вплинути на поведінку учасників, не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення АМК про те, що дії учасників, які полягали у:
- пов'язаністю ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. (пов'язані відносинами контролю та внаслідок єдності інтересів не можуть повноцінно конкурувати в Аукціоні);
- спільними особливостями подання електронної звітності в органи Державної податкової служби України (використання ФОП Базан О.С. в своїй господарській діяльності електронної поштової скриньки, особи, пов'язаної з ФОП Констанкевич М.С., не є випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій між ФОП Констанкевич М.С. та ФОП Базан О.С. у Аукціоні);
- використання спільної ІР-адреси (вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між ФОП Констанкевич М.С. і ФОП Базан О.С. та координацію дій між Відповідачами);
- внесення оплати для реєстрації пропозиції та забезпечення для участі у Аукціоні за рахунок іншого Відповідача (участь ФОП Базан О.С. у аукціоністала можливою завдяки перерахуванню коштів від ФОП Констанкевич М.С. (близько 65% від необхідної суми реєстраційного та гарантійного внеску), що свідчить про єдність інтересів Відповідачів та відсутність між ними конкуренції);
- спільні особливості подання документів для участі в аукціоні (використання учасниками спільного формату файлів для документів, котрі потребують фізичного підпису та не залежать від електронного торгового майданчика свідчить про координацію дій між ФОП Базан О.С. та ФОП Констанкевич М.С. в Аукціоні);
- послідовність дій під час сплати авансового та реєстраційного внесків для участі в аукціоні (учасники не були обмежені в часі щодо сплати відповідних внесків від дати опублікування оголошення (22.12.2021) до кінцевої дати подання пропозицій (19.01.2022), однак учасниками сплачено гарантійні та реєстраційні внесків у один день - 17.01.2022 з невеликою різницею в часі), що не може бути випадковим збігом обставин та свідчить координацію дій у Аукціоні).
110. З рішення №63/28-р/к слідує, що поведінка Учасників під час участі в аукціоні мала характерний прояв антиконкурентних, узгоджених та координаційних дій.
111. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/8399/19, 23.01.2020р. у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019р. у справі №910/3095/19).
112. Установлені Відділенням АМК факти у своїй сукупності, а саме: пов'язаність учасників аукціону ФОП Констанкевич М.С. та ФОП Базан О.С., наявність господарських відносин та договірних зобов'язань між ними.
113. Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
114. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
115. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
116. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
117. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.
118. Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/28-р/к від 31.03.2025р., встановив, що таке рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з'ясовано обставини, як підготовки, так і проведення електронного аукціону (ідентифікатор торгів ВSЕ001-UА-20211222-54298).
119. Позиція позивача, викладена в позовній заяві, спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, а також доводами, викладеними у такому рішенні на спростування позиції позивача під час розгляду справи №63/1-01-56-2024. Доводи позивача викладені в позові не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами.
120. Щодо тверджень позивача про неотримання розпорядження від 30.05.2024 №63/61-рп/к та подання з попередніми висновками та повідомленням про засідання адміністративної колегії від 17.03.2025, то з цього приводу суд зазначає, що гідно з частиною другою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено обов'язок органу Антимонопольного комітету України надсилати розпорядження про початок розгляду справи про порушення протягом трьох робочих днів.
121. Цей обов'язок Відділення виконало - листом Відділення від 30.05.2024 № 63- 02/1543е розпорядження адміністративної колегії Відділення від 30.05.2024 № 63/61-рп/к надіслано ФОП Констанкевич М.С.
122. На виконання пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами):
- листом Відділення від 17.03.2025 № 63-02/2191е ФОП Констанкевич М.С. надіслано подання від 17.03.2025 № 63-03/117-П та повідомлення про призначення відповідного засідання адміністративної колегії Відділення;
- на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України 25.03.2025 оприлюднено інформація про попередні висновки у справі № 63/1-01-56-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з датою проведення засідання адміністративної колегії Відділення).
123. Отже, жодних положень законодавства про захист економічної конкуренції Відділення не порушувало.
124. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що у позові позивачем визначено в якості позовної вимоги визнання недійсним рішення № 63/28-р/к в цілому, тобто, і щодо ФОП Базан О.С., у частині прав і охоронюваних законом інтересів якого, відповідно до частини другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, повинен звертатися до господарського суду, лише, ФОП Базан О.С.
125. Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що такі заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
126. У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
127. Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
128. Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
129. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
130. СУДОВІ ВИТРАТИ.
131. Судовий збір за подання позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2025.
Суддя Щигельська О.І.