Справа № 138/2857/25
Провадження №:1-кп/138/239/25
11 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12025020160000197 від 21.04.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коси Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, освіта середня, дані паспорта - НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ном.тел. НОМЕР_3 , раніше несудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
21.04.2025 біля 15 год 00 хв ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки ЗАЗ - Dewoo моделі Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по сухому чистому дорожньому покриті зі швидкістю близько 30 км/год., на відрізку дороги по пр. Героїв, 146 м. Могилів-Подільський Вінницької області під час здійснення маневру перестроювання з лівої смуги руху у праву порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких у п.10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.
Порушивши п.п.10.1, 10.3 ПДР, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-25/18524-ІТ від 05.09.2025, ОСОБА_5 допустив зіткнення з мотоциклом марки Ява-634 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр випередження справа. У результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла марки Ява-634 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №66/29 від 15.07.2025 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підвивиху С1 (без наявності загрозливих для життя явищ, тупа травма грудної клітини перелом 3-9 ребра справа, правобічний пневмогемоторакс, забій правої легені, бульозна емфізема легень, підшкірна емфізема з права акселярної ділянки, закритий перелом правої лопатки, закритий внутрішньо-суглобовий перелом метаепіфаза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які кожні окремо відносяться до ушкоджень середнього ступені тяжкості, та спричиняють тривалий розлад здоров'я більш 21 доби, згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав, підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється. Підтвердив, що шкода відшкодована. Просить звільнити від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, шкода потерпілому відшкодована.
Прокурор не заперечує проти даного клопотання, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережний нетяжкий злочин.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинивнетяжкий злочин, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, що підтверджено в судовому засіданні потерпілим.
Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав, щиро кається, відшкодував завдану ним шкоду, суд приходить до висновку задовільнити клопотання, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2025 в межах кримінального провадження № 12025020160000197 від 21.04.2025 накладено арешт, зокрема, на автомобілі: марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_4 та мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_5 .
Прийшовши до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на зазначені вище транспортні засоби.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст.100, 174, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286,288, 369-372 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020160000197 від 21.04.2025, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2025.
-Автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_4 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути законному володільцю - ОСОБА_5 ;
-мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_5 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути законному володільцю - ОСОБА_3 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1