Справа № 132/3008/25
3/132/1688/25
Іменем України
10 листопада 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 08.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 441110 від 02.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441110 від 02.09.2025, 02.09.2025 о 09 год. 46 хв., дорога АД М-21, 273 км, водій керував транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою керувати даними транспортними засобами, рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23.06.2025. Також було встановлено, що дане правопорушення громадянин ОСОБА_2 вчиняє повторно протягом року та притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 5454563 від 11.08.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 23.09.2025, 08.10.2025, 24.10.2025, 05.11.2025 та 10.11.2025, однак, у вказані судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. Виклик ОСОБА_2 до суду здійснювався шляхом надіслання судових повісток за адресою його проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього. Відповідні поштові відправлення повернулися до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній». Виклик ОСОБА_2 до суду також здійснювався шляхом публікації 09.10.2025 та 29.10.2025 оголошень на сайті Калинівського районного суду Вінницької області
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про вжиття судом вичерпних заходів до його своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв'язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441110 від 02.09.2025 вбачається, що 02.09.2025 о 09 год. 46 хв., дорога АД М-21, 273 км, водій керував транспортним засобом марки (моделі) «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою керувати даними транспортними засобами, рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23.06.2025. Також було встановлено, що дане правопорушення громадянин ОСОБА_2 вчиняє повторно протягом року та притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 5454563 від 11.08.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із положеннями ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441110 від 02.09.2025;
довідкою інспектора ГАП Юлії Журавльової про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував 11.08.2025 автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою ЕНА № 5454563 від 11.08.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. Проте, громадянин ОСОБА_2 вже 02.09.2025 повторно на протязі року керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП;
інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №3025223518250026, №3025154747889345, №3025144370801778;
відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора їх службового автомобіля, іншими матеріалами.
Зокрема, згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №3025223518250026постановою серії ЕНА № 5454563 від 11.08.2025 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Відповідно до інформації з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №3025154747889345 постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2024 (справа №149/1844/25) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування 03.06.2025 транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на п'ять років.
Згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №3025144370801778 постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.06.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування 24.05.2025 транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на п'ять років.
Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:
рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Олега Мазяра;
письмове пояснення ОСОБА_2 від 02.09.2025, відповідно до якого, згідно з ст. 63 КУ відмовився від пояснень;
копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441122 від 02.09.2025;
заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 02.09.2025.
Зокрема, долучених відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських та відеозапису з відеореєстратора їх службового автомобіля вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть назустріч автомобілю марки «BMW», розвертаються та їдуть за цим автомбілем. Коли поліцейські його наздогнали, то цей автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги. Коли поліцейські підійшли до цього автомобіля, то відеозаписами з їх нагрудних бодікамер зафіксовано, що на місці водія у автомобілі перебуває ОСОБА_2 один, будь-яких інших осіб в цьому автомобілі немає. Водночас ОСОБА_2 стверджував, що він автомобілем не керував, він перебуває в нерухомому автомобілі, чекає товариша, який, з його слів, пішов у справах і має повернутися.
На переконання суду, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об'єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб'єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя бере до уваги правову позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вказаний правовий висновок, а також те, що Глави 3 та 4 КУпАП, ст. 126 КУпАП не містять жодних обмежень, чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У протоколі серії ЕПР1 № 441110 від 02.09.2025 зазначено, що власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки (моделі) «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Беручи до уваги наведене, обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 126, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. П. Карнаух