2/130/812/2025
130/667/25
11.11.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,
11.11.2025 сторони та треті особи у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача Смірнов С.М. подав клопотання, що через сімейні обставини (хворобу дружини) не може прийняти участь у справі, просив визнати його неявку поважною, а також провести засідання, в якому вирішити його клопотання про витребування доказів та поновити строки для вирішення такого клопотання.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 211 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів розгляд справи за відсутності її учасників.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З метою підтвердження позовних вимог доказами в яких у позивача виникли труднощі ще під час звернення до суду з даним позовом, оскільки в порушення вимог інструкції з організації примусового виконання рішень Приватний виконавець Вольф Т.Л. не внесла відомості (сканкопію виконавчого напису) до Автоматизованої системи виконавчого провадження, на телефонні дзвінки приватний виконавець не реагує, поштові листи від нього повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, 02.07.2025 року він звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. в якому просив надати належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 2022 від 30.08.2019 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., на підставі якого в подальшому було заведено виконавче провадження № 60613988. У відповіді від 15.07.2025 року за № 50/01-16-2025 приватний нотаріус вказала, що витребувані документи являються нотаріальною таємницею і будуть надані на вимогу суду.
Також, 24.07.2025 року він звернувся з адвокатським запитом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» в якому просив надати належним чином посвідчену копіювиконавчого напису № 2022 від 30.08.2019 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., та кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк Форвард». У відповіді від 01.08.2025 року за № 692/08 вказано, що право вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Банк Форвард» було відступлено 25.02.2020 року ТОВ «Смартфінанс», у зв'язку з чим всі договори та інші документи в наявному Банку обсязі були передані новому кредитору.
Тому, 08.08.2025 року він звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Смартфінанс» як правонаступника кредитних вимог АТ «Банк Форвард» в якому просив надати належним чином посвідчену копіювиконавчого напису № 2022 від 30.08.2019 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., та кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк Форвард». У відповіді від 14.08.2025 року за № 14082025/1 вказано, що оригінал запрошуваного кредитного договору знаходиться в приватного нотаріуса, якому надавалися для вчинення виконавчого напису, а оригінал виконавчого напису у приватного виконавця Вольф Т.Л., їх копії у ТОВ «Смартфінанс» відсутні, тому надати відповідні документи не можемо.
Заходи вчиненні представником позивача з метою отримання відповідного доказу, однак всі дії виявилися марними. Здобути та надати такий доказ вчасно, до подачі позову, позивач був позбавлений можливості через неналежне виконання свої професійних обов'язків Приватним виконавцем Вольф Т.Л., а здобути його в позасудовому порядку неможливо через труднощі створені законодавством (Закон України «Про нотаріат»).
З наведеного випливає, що у відповідача виникають визначені законом труднощі в отримані доказів, які необхідні для додаткового підтвердження, обґрунтування своїх вимог. Витребування даних документів є необхідним для об'єктивного та законного вирішення спору та прийняття законного рішення. На підставі викладеного, просить визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання до суду клопотання про витребування доказів у справі № 130/667/25 поважними. Поновити строк на звернення до суду з клопотання про витребування доказів у справі № 130/667/25. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової Ольги Іванівни копію виконавчого напису, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., зареєстрований у реєстрі за №2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14423,63 грн; кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк Форвард».
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вирішив таке. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, зобов'язаний витребувати такі докази.
Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, однак з причин, що не залежали від позивача, його предсатника. На підставі викладеного, слід визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання до суду клопотання про витребування доказів у справі № 130/667/25 поважними. Поновити строк на звернення до суду з клопотання про витребування доказів у справі № 130/667/25.
Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 83, 84 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається позивач у позові, можуть бути підтверджені документами, про які заявлено у клопотанні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 257, 260 ЦПК України, Суд
Клопотання задовольнити.
Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання до суду клопотання про витребування доказів у справі № 130/667/25 поважними.
Поновити строк на звернення до суду з клопотання про витребування доказів у справі № 130/667/25.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової Ольги Іванівни (03150 м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, 2-й поверх, прим. 211) копії: - виконавчого напису, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., зареєстрований у реєстрі за №2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14423,63 грн; - кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_1 ) та АТ «Банк Форвард».
Документи слід надати в суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ