ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.11.2025Справа № 910/7469/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСМА»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці»
про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Севериненко К.Р.
представники учасників справи:
від позивача: Сич Є.Ю.;
від відповідача: Павленко А.В.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з'явися;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Токовенко О.В.;
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКСМА» (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсним результат електронного аукціону №SPE001-UA-20250415- 12790 з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ЄДРПОУ 23510933), за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, який відбувся 24 квітня 2025 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом відповідача № 375 від 29 квітня 2025 року;
- стягнути з Державного бюджету Україна через Державну казначейську службу України на користь позивача грошові кошти в розмірі 7 196 022,99 грн, сплачені за участь в аукціоні №SPE001-UA-20250415-12790, як гарантійний внесок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7469/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2025.
16.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.
У підготовче засідання 16.07.2025 з'явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, поновив строк відповідачу на подання відзиву на позов та долучив поданий 15.07.2025 відзив до матеріалів справи. Також у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці», яке суд, з урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою задовольнив та залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (надалі - третя особа). Крім цього, суд протокольною ухвалою зобов'язав третю особу надати для огляду в судовому засіданні оригінал технічного звіту. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у відповідача належним чином посвідчені документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.09.2025.
22.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
11.08.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.
25.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Електронна Біржа» надійшли пояснення.
У підготовче засідання 16.09.2025 з'явились представники сторін, представник третьої особи в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд, з урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Електронна Біржа» до участі в справі в якості третьої особи. Також суд протокольними ухвалами, в порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача, відповідача та третьої особи пояснення. Крім цього, суд протокольною ухвалою повторно зобов'язав третю особу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічного звіту та визнав явку останньої у підготовче засідання 07.10.2025 обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.
25.09.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову.
01.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
02.10.2025 від представника позивача, надійшли додаткові пояснення, разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.
У підготовче засідання 07.10.2025 з'явились представники сторін та представник третьої особи. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи щодо позову від 25.09.2025. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Електронна Біржа» від 25.08.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 30.09.2025, яке надійшло до суду 01.10.2025 та долучив подані 30.09.2025 докази до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025 та запропоновано сторонам та учасникам справи надати рекомендований перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи в справі та визначитись з установою, якій доручити проведення такої експертизи.
16.10.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.
У підготовче засідання 21.10.2025 з'явились представники сторін та представник третьої особи. У підготовчому засіданні представник позивача, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та долучив подані представником позивача пояснення від 21.10.2025 до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у третьої особи пояснення та документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/7469/25 на 05.11.2025.
21.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд:
- визнати недійсним результат електронного аукціону №SPE001-UA-20250415-12790 з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці», за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, який відбувся 24 квітня 2025 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 375 від 29 квітня 2025 року;
- стягнути з Державного бюджету Україна через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» грошові кошти у розмірі 7 196 022,99 грн, сплачені за участь в аукціоні №SPE001-UA-20250415-12790, як гарантійний внесок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн.
У підготовче засідання 05.11.2025 з'явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовче засідання не з'явився, про час, дату та місце підготовчого засіданні повідомлявся належним чином. Суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про залучення до участі у справі в якості третьої особи Держану казначейську службу України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Національну Електронну Біржу». Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Держану казначейську службу України.
Крім того, у підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення у даній справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи. Представник позивача підтримав проведення у даній справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, представник відповідача заперечував проти призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечував проти проведення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пункт 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Як убачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКСМА» заявлені позовні вимоги:
- визнати недійсним результат електронного аукціону №SPE001-UA-20250415- 12790 з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ЄДРПОУ 23510933), за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, який відбувся 24 квітня 2025 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом відповідача № 375 від 29 квітня 2025 року;
- стягнути з Державного бюджету Україна через Державну казначейську службу України на користь позивача грошові кошти в розмірі 7 196 022,99 грн, сплачені за участь в аукціоні №SPE001-UA-20250415-12790, як гарантійний внесок.
Крім того, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО», заявлені наступні позовні вимоги:
- визнати недійсним результат електронного аукціону №SPE001-UA-20250415-12790 з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці», за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, який відбувся 24 квітня 2025 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 375 від 29 квітня 2025 року;
- стягнути з Державного бюджету Україна через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» грошові кошти у розмірі 7 196 022,99 грн, сплачені за участь в аукціоні №SPE001-UA-20250415-12790, як гарантійний внесок.
Із змісту позовних заяв вбачається, що спір між сторонами виник з приводу порядку проведення електронного аукціону №SPE001-UA-20250415-12790 з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці», за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, який відбувся 24 квітня 2025 року, який, як за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСМА», так і за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО», був проведений із порушенням Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу № 432, а саме відповідачем, не було надано повної та достовірної інформації про технічний стан об'єкту аукціону. Так, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСМА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» після проведення аукціону їм стало відомо, що до початку аукціону, на замовлення власника майна було проведено обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, за результатами яких був складено технічний звіт №04/04-25-25 від 10.04.2025, яким було встановлено аварійний стан конструкцій перекриття нежитлової будівлі літ.А-2, що входить до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А. Крім того, їм також стало відомо про звіт від 15.04.2025, згідно з яким розмір реальних збитків, спричинених спірній нежитловій будівлі унаслідок масованого ракетного обстрілу російською федерацією, становить більше 11 000 000,00 грн, що складає 25% від балансової вартості. Вказані дії передували моменту проведенню електронного аукціону 24.04.2025.
У зв'язку з чим суд вважає за необхідним провести у справі судову будівельно-технічну експертизу в частині встановлення або спростування факту пошкоджень будівлі літ.А-2, що входить до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А, на момент проведення електронного аукціону 24.04.2025.
В частині проведення судової економічної експертизи, то суд вважає за необхідним дослідити саме звіт про оцінку реальних збитків завданих будівлі літ.А-2, що входить до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А, у наслідок збройної агресії Російської Федерації 12.02.2025 та 06.04.2025.
Отже, враховуючи предмет даного спору, а також обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення для справи, беручи до уваги подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)
На підставі зазначеного вище, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/7469/25 судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Так, оскільки позивач підтримує призначення у справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № №910/7469/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу в зв'язку з призначенням експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №910/7469/25 судову комплексну економічну та будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Який технічний стан будівлі літ.А-2, що входить до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А, на день проведення аукціону 24.04.2025 ?
2) Чи підтверджуються висновки Технічного звіту №04/04-25-25 від 10.04.2025 складеного за результатами проведення технічного обстеження та встановлення технічного стану будівельних конструкцій адміністративного об'єкту «Адмінбудівля літ. «А-2», адреса вул. Ливарська, буд. № 1-А, Оболонський р-н, м. Київ ? Якщо ні, то в якій частині висновки щодо оцінки технічного стану основних конструктивних елементів споруди та технічного стану об'єкту відповідають результатам обстеження та в якій не відповідають ?
3) Чи підтверджуються висновки Звіту про оцінку реальних збитків, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція консалтингових послуг» 15.04.2025 на замовлення Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці», об'єктом оцінки якого були пошкоджені, знищені, втрачені активи - будівлі, споруди, що належать Державному підприємству «Київський експертно-технічний центр Держпраці», місце розташування: Україна, 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А ? В якій частині висновки Звіту про оцінку реальних збитків підтверджуються, а в якій ні ?
2. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/7469/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКСМА».
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКСМА» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 3 банківських днів після його отримання.
6. Зобов'язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
9. Провадження у справі №910/7469/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 10.11.2025.
Суддя Я.А.Карабань