ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.10.2025Справа № 910/9013/25
За позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти для всіх"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
представники учасників справи:
від позивача: Марченко Х.А.
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 28.10.2025, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
До Господарського суду міста Києва від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти для всіх" (далі - ТОВ "Продукти для всіх", відповідач) про стягнення штрафу у сумі 68 000,00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/24-р/к від 02.04.2020 року у справі № 63/2-01-89-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68 000,00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено ТОВ «Продукти для всіх» за адресою: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» - 18.08.2025 року.
В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, суд враховує, що відповідач не був позбавлений права ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 року в Єдиному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним.
На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.
У підготовчому засіданні 11.09.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2025.
У судовому засіданні 28.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.
Представник відповідача у судове засідання 28.10.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 63/24-р/к від 02.04.2020 у справі № 63/2-01-89-2019 визнано, що ТОВ "Продукти для всіх" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які стосуються спотворення результатів торгів.
За вказане порушення на ТОВ "Продукти для всіх" був накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Супровідним листом від 07.04.2020 № 63-02/1492 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/24-р/к від 02.04.2020 у справі № 63/2-01-89-2019. Вказане рішення № 63/24-р/к від 02.04.2020 було вручене уповноваженій особі ТОВ "Продукти для всіх" 14.04.2020, що підтверджується витягом про направлення поштового відправлення.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення позивача № 63/24-р/к від 02.04.2020 року у справі № 63/2-01-89-2019 у судовому порядку не оскаржувалося.
Отже, рішення № 63/24-р/к від 02.04.2020 року у справі № 63/2-01-89-2019 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, кінцевий строк для добровільної сплати штрафу спливає 15.06.2020 року.
Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем вказаному органу документів, що підтверджують сплату штрафу.
Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов'язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.
Як вже зазначалося судом вище, рішення № 63/24-р/к від 02.04.2020 року у справі № 63/2-01-89-2019 було вручене останньому 14.04.2020.
Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення розпочався 15.04.2020 та закінчився 15.06.2020.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У зв'язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.
Так, сума штрафу, накладеного рішенням Відділення № 63/24-р/к від 02.04.2020 у справі № 63/2-01-89-2019, складає 68 000,00 грн.; розмір пені за один день становить 1 020,00 грн. (68 000,00 грн. * 1,5 %).
Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 16.06.2020 по 21.08.2020, і розмір пені, за розрахунком позивача, становить 68 340,00 грн. (68 000,00 грн. х 1,5 % х 67 днів).
З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000,00 грн.
Також, як вже зазначалось, відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені підлягають задоволенню.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)/
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти для всіх" (03039, Україна, місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 7, ідентифікаційний код 42629363) до Державного бюджету України 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти для всіх" (03039, Україна, місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 7, ідентифікаційний код 42629363) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 11.11.2025.
Суддя О.В. Котков