ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
10.11.2025Справа № 910/13527/25
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м. Київ)
до Фізичної особи-підприємця Данилюка Віталія Степановича (м. Київ)
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - ТОВ "Бізнес Позика", позивач) до Фізичної особи-підприємця Данилюка Віталія Степановича (далі - ФОП Данилюк В.С., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 201 279,96 грн. за кредитним договором № 123602-КС-004 від 01.09.2023.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.
Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, доказів підписання ФОП Данилюком В.С. кредитного договору № 123602-КС-004 від 01.09.2023 електронним підписом, з урахуванням того, що анкета клієнта (у якій вказаний фінансовий номер позичальника) заповнена представником позивача.
Також позивачем не надано доказів, що власником картки № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кредитні кошти, є Данилюк В.С. (відповідач), банківської виписки по картці № НОМЕР_1 за період з 01.09.2023 по 28.04.2024 (дата закінчення терміну кредитування), а також доказів, що вказана банківська картка використовувалась для обслуговування відповідачем своєї господарської діяльності, як ФОП. Натомість, позивач заявив клопотання про витребування указаних доказів у АТ «Універсал Банк».
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, за рішенням суду.
У той же час матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання зазначених доказів від банку або відповідача, при цьому позивач сам зазначає, що кредитодавцем кредитних коштів, які перераховувались на картку № НОМЕР_1 , є саме ТОВ "Бізнес Позика".
За таких обставин, наведені позивачем доводи у клопотанні про витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Бізнес Позика".
Крім того, відповідачем не надано доказів повернення відповідачем частини кредитних коштів у сумі 92 277,19 грн.
Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Віталія Степановича про стягнення грошових коштів залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Котков О.В.