вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"10" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1007/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В. розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», код ЄДРПОУ 32294897, місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп», код ЄДРПОУ 37156380, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,
про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп», код ЄДРПОУ 37156380, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», код ЄДРПОУ 32294897, місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,
про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн.
за участі представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П. (згідно ордеру серії АО № 1155982 від 24.12.2024),
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (далі позивач, покупець), від імені та в інтересах якого діє адвокат Муштей Лариса Юріївна (згідно довіреності від 02.01.2024) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.11.2024 №946 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп» (далі відповідач, постачальник) про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару (електронних сигарет) у сумі 15527,04 грн та вартості утилізованого товару в сумі 985870,35 грн (всього - 1001397,39 грн) через невиконання відповідачем умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) від позивача поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024.
Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ «ФОРА» від 20.11.2024 №946 до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ухвали суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 20.01.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.
Згідно ухвали суду від 14.01.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 №220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару, зустрічну позовну заяву ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» до ТОВ «ФОРА» про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн. Цією ж ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з ухвалою від 20.01.2025 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Муштей Л.Ю. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та оголошено перерву у підготовчому засідання до 10.02.2025.
Згідно ухвали від 10.02.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025 року на 15:00 годину.
Ухвалами суду від 05.03.2025, 16.04.2025, 21.05.2025, 09.06.2025 оголошені перерви в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 17.07.2025 про відкладення судового розгляду справи, проти задоволення якого не заперечила представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); відкладено судовий розгляд справи по суті на 06.08.2025.
Ухвалою суду від 06.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 05.08.2025 про відкладення судового розгляду справи, проти задоволення якого не заперечила представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); відкладено судовий розгляд справи по суті на 05.09.2025 на 10:00 годину.
Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне судове засідання на 09.10.2025.
У судовому засіданні 09.10.2025 під час розгляду справи по суті суд у порядку статті 210 ГПК України завершив дослідження письмових та електронних доказів, під час чого представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надавали свої пояснення з приводу таких доказів.
Після завершення дослідження доказів суд відповідно до ст. 217 ГПК України оголосив про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, про що секретар судового засідання внесла відомості в протоколі судового засідання, після чого відповідно до ухвали від 09.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.11.2025 до 11:45.
Згідно ухвали від 31.10.2025 суд постановив: клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» вих.№1440 від 29.10.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9448/25) про участь представника - адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити та забезпечити участь адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні 10.11.2025 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».
У судове засідання, призначене на 10.11.2025, прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Ільницький М.П., однак представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Муштей Л.Ю. не авторизувалася в системі відеоконференцзв'язку до початку судового засідання.
На початку розгляду справи 10.11.2025, секретар судового засідання доповіла присутнім у залі особам, що перед початком судового засідання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРА» - адвокат Муштей Л.Ю. повідомила їй через засоби телефонного зв'язку про неможливість авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд», так як на місці здійснення її адвокатської діяльності відсутнє електропостачання. Також у телефонній розмові із секретарем судового засідання, адвокат Муштей Л.Ю. просила врахувати її намір брати участь у судовому розгляді справи та виступити у судових дебатах.
Враховуючи такі повідомлені секретарем судового засідання обставини, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Ільницький М.П. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою дотримання судом і учасниками справи завдань господарського судочинства.
Заслухавши усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П. про відкладення розгляду справи, суд, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення судового засідання.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Водночас, суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною першою статті 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України.
За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити усне клопотання про відкладення розгляду справи представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Ільницького М.П.
2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 24 листопада 2025 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин