вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"04" листопада 2025 р. Cправа №902/787/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю (на оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали):
представника позивача: Юрченка Т.П. (довіреність б/н від 04.03.2024),
представника третьої особи (Вінницької міської ради): Мичківського І.П. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),
інші учасники справи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо", м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора", м.Вінниця
до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь", смтСтрижавка Вінницького району Вінницької області
до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Вінницької міської ради, м.Вінниця, та Вінницької районної державної адміністрації, м.Вінниця,
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - державного реєстратора Іванівської сільської ради Хмільницького району, с.Іванів Хмільницького району Вінницької області, та державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, м.Вінниця
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки
До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" шляхом подання позовної заяви в електронній формі з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора", Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про:
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №56989927 від 09.03.2021, на підставі якого право власності на земельну ділянку площею 0,8970 га, кадастровий номер 0510100000:02:116:0008, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23077930, номер запису про право власності 40895575), зареєстровано за Приватним сільськогосподарським орендним підприємством "Промінь";
- скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" на земельну ділянку площею 0,8970 га, кадастровий номер 0510100000:02:116:0008 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23077930);
- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо внесення запису про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 052688900:01:001:0026, якій в подальшому присвоєно кадастровий номер 0510100000:02:116:0008;
- визнання протиправною і скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008.
Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження в справі №902/787/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2025.
З метою забезпечення реалізації належних учасникам справи процесуальних прав та сприяючи у виконанні ними обов'язків, 12.08.2025 прийнята ухвала суду про перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.09.2025.
За наслідками судового засідання, 02.09.2025, у зв'язку з першою неявкою представника позивача з поважних причин, суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу судового засідання) про відкладення підготовчого судового засідання до 17.09.2025 (визначена резервна дата судового засідання - 19.09.2025).
За результатами слухання справи, 17.09.2025, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву до 19.09.2025.
Ухвалою суду від 19.09.2025 задоволено клопотання позивача б/н від 19.09.2025; у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та Центральної регіональної філії ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" витребувані докази; в зв'язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2025.
У зв'язку з неподанням Вінницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" витребуваних судом доказів, в підготовчому судовому засіданні (15.10.2025) оголошена перерва до 30.10.2025.
Вказаним судовим рішенням також призначена до розгляду в судовому засіданні заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" б/н від 15.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/11192/25 від 15.10.2025) про вступ у справу №902/787/25 як третьої особи.
На визначену судом дату, 30.10.2025, з'явились представники позивача, відповідача (ТОВ "Гебора") та третіх осіб (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Вінницької міської ради).
Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 15.10.2025: на адреси електронної пошти Вінницької районної державної адміністрації, державного реєстратора Іванівської сільської ради Хмільницького району (а.с.57, т.5), а також до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС; на адресу місцезнаходження Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" (а.с.57, т.5).
Водночас Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в заяві б/н від 30.10.2025 (а.с.67, т.5) просило судове засідання, призначене на 30.10.2025, провести без участі його представника.
Також 29.10.2025 до суду надійшла заява за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" Монастиренка О.Ю. б/н від 29.10.2025 (а.с.63, т.5), в якій заявник підтримав заяву б/н від 15.10.2025 про вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" у справу №902/787/25 в якості третьої особи, а також просив розглянути останню за відсутності представника заявника.
В судовому засіданні, 30.10.2025, представник позивача підтримав письмове клопотання б/н від 15.10.2025 (а.с.134-135, т.3) та просив прийняти до розгляду долучені докази як такі, що обґрунтовують права сторін (власності, оренди) на земельні ділянки, щодо яких наявний спір у справі №902/787/25, про що було роз'яснено в пункті 5 резолютивної частини ухвали суду від 19.09.2025.
Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора") заперечив щодо клопотання б/н від 15.10.2025. Натомість присутні представники третіх осіб (Вінницької міської ради та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) зазначили, що право на подання учасниками справи доказів забезпечено нормами процесуального законодавства, в зв'язку з чим долучені позивачем до клопотання від 15.10.2025 документи підлягають прийняттю до розгляду.
За правилами ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).
Враховуючи вказані положення закону, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для розгляду цієї справи; суд дійшов висновку про прийняття до розгляду доказів, долучених до клопотання б/н від 15.10.2025.
Водночас слід роз'яснити, що оцінка кожного доказа на предмет належності, допустимості та достовірності здійснюється судом під час ухвалення рішення в справі.
Згодом, під час вирішення питань, перелік яких наведений в ч.2 ст.182 ГПК України, на обговорення сторін судом поставлено питання щодо наявності/відсутності підстав призначення в цій справі судової експертизи.
Представник позивача адвокат Юрченко Т.П. висловився проти призначення в справі №902/787/25 судової експертизи; просив суд оголосити перерву з метою надання йому можливості подати додаткові докази на підтвердження факту накладення зареєстрованої за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гебора" на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008 на земельну ділянку площею 2,0190 га, яка передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" в оренду на підставі договору оренди землі від 23.01.2008. Водночас адвокат Юрченко Т.П. зазначив, що в разі призначення в цій справі судової експертизи, судом має бути визначена така експертна установа, яка може провести експертизу в короткі строки.
Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора") адвокат Майданевич Л.О. суду пояснив, що в справі достатньо доказів для ухвалення рішення, в зв'язку з чим немає необхідності призначати експертизу. Також адвокат Майданевич Л.О. зауважив, що у випадку якщо судом буде прийнято рішення про призначення судової експертизи, необхідно доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник третьої особи (Вінницької міської ради) Мичківський І.П. зазначив про доцільність призначення в цій справі судової земельно-технічної експертизи; запропонував доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Представник третьої особи (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) Петренко К.В. при вирішенні цього питання - поклалась на розсуд суду.
Представники сторін також заперечили щодо оплати проведення судової експертизи.
Після завершення обговорення суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення - 04.11.2025.
Вирішуючи питання щодо призначення в цій справі судової експертизи, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тобто, дослідженню та з'ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, експертиза в справі призначається для з'ясування обставин, зокрема якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.
Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є вимоги про:
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №56989927 від 09.03.2021, на підставі якого право власності на земельну ділянку площею 0,8970 га, кадастровий номер 0510100000:02:116:0008, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23077930, номер запису про право власності 40895575), зареєстровано за Приватним сільськогосподарським орендним підприємством "Промінь";
- скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" на земельну ділянку площею 0,8970 га, кадастровий номер 0510100000:02:116:0008 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23077930);
- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо внесення запису про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 052688900:01:001:0026, якій в подальшому присвоєно кадастровий номер 0510100000:02:116:0008;
- визнання протиправною і скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008.
Обґрунтовуючи підстави позову в справі №902/787/25 позивач зауважив, що 23.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" та Вінницькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 2,0190 га строком на 25 років.
На підставі розробленої Приватним підприємством "Земельно-кадастрове бюро" технічної документації із землеустрою земельній ділянці площею 2,0190 га, яка перебуває в оренді позивача, присвоєно кадастровий номер 0520688900:01:021:0005.
Водночас позивач зауважує, що 04.03.2021 на підставі рішення державного реєстратора Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008 площею 0,8970 га.
21.05.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008 площею 0,8970 га відчужена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора".
Як зауважує позивач, отримавши інформацію з Державного земельного кадастру він встановив, що передана йому в оренду відповідно до договору оренди землі від 23.01.2008 земельна ділянка з кадастровим номером 0520688900:01:021:0005 не відповідає розмірам, що визначені названим правочином, та становить лише 1,439 га.
Позивач стверджує, що шляхом співставлення координат земельних ділянок з кадастровими номерами 0520688900:01:021:0005 та 0510100000:02:116:0008 виявлено, що перша земельна ділянка, яка перебуває на праві оренди позивача, зменшена з метою незаконного формування земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008. За твердженням позивача, площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008 на земельні ділянку з кадастровим номером 0520688900:01:021:0005 становить 0,5355 га.
Водночас інші учасників справи таку обставину ставлять під сумнів, зокрема Вінницька міська рада в поясненнях б/н від 06.08.2025 (а.с.36-42, т.2) зауважує, що твердження позивача про накладення земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520688900:01:021:0005 не обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання щодо призначення в цій справі судової експертизи суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №357/8770/16-ц, за якими: обставини накладання між собою земельних ділянок без проведення судової експертизи встановити і дослідити неможливо.
Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За правилами п.6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Враховуючи характер питань, що підлягають з'ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про призначення в справі №902/787/25 судової земельно-технічної експертизи.
Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
У зв'язку з перебуванням у провадженні Господарського суду Вінницької області ряду справ, в яких призначаються судові експертизи за аналогічними напрямками, судом були надіслані листи на адреси експертних установ міста Вінниці з вимогою надати інформацію щодо орієнтовних строків проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна.
Листом №19/102/24-24089-2025 від 08.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/720/25 від 09.10.2025) Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив, що орієнтовний строк проведення судових експертиз за даними підвидами становить понад 180 днів.
Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ листом №3559/3529-4-25/21 від 02.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/704/25 від 02.10.2025) зазначило, що орієнтовний строк проведення будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз становить понад 90 календарних днів.
Таким чином, у листах Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ не вказаний чіткий строк проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна.
Водночас судом враховується, що під час здійснення провадження в справі №902/1084/22 експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М., відповідальний за проведення судових будівельно-технічних експертиз, суду повідомив, що його експертною установою станом на липень 2025 року розпочинається проведення експертиз за матеріалами, які надійшли в 2022 та 2023 роках.
Суд зауважує, що учасники справи, під час судового засідання, 30.10.2025, зазначили про необхідність визначення експертної установи, яка зможе виконати судову експертизу в цій справі в найкоротші строки.
Враховуючи наведену вище інформацію, суд зазначає, що державні експертні установи у м.Вінниці є завантаженими та не зможуть провести експертизу в даній справі в найкоротші строки.
Таким чином, за результатами пошуку інформації з відкритих джерел (Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/)) щодо інших експертних установ міста Вінниці судом встановлено, що в складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" наявний судовий експерт, який проводить експертні дослідження за напрямком - земельно-технічна експертиза.
З огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/787/25 в більш короткі строки; суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи в цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка".
Водночас запропонована представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" експертна установа (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) з місцезнаходженням у м.Києві судом відхиляється з огляду на те, що під час проведення судової експертизи може виникнути ряд процесуальних питань, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів, призначення судових засідань за участю експертів та сторін, а тому проведення експертизи в територіально віддаленій від суду експертній установі в умовах обмежень воєнного стану, періодичного припинення електропостачання, може ускладнити вирішення цих процесуальних питань.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи визначені позивачем підстави позову в справі №902/787/25, суд дійшов висновку про покладення вартості проведення судової експертизи в цій справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.
З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/787/25 підлягає зупиненню.
Враховуючи, що наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви б/н від 15.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/11192/25 від 15.10.2025) про вступ у справу №902/787/25 як третьої особи, її розгляд відкладається судом.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.73, 74, 99, 177, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відкласти вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" б/н від 15.10.2025 про вступ у справу №902/787/25 третьої особи.
2. Призначити в справі №902/787/25 судову земельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової земельно-технічної експертизи в справі №902/787/25 доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка".
4. На розгляд судової земельно-технічної експертизи в справі №902/787/25 поставити такі питання:
.1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008 площею 0,8970 га на земельну ділянку з кадастровим номером 0520688900:01:021:0005 площею 2,0190 га, надану Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" в оренду на підставі договору оренди землі, укладеного 23.01.2008 між Вінницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо"?
5.2. Якщо так, то у якому обсязі підтверджується накладання земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008 площею 0,8970 га на місцевості (в натурі) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520688900:01:021:0005 площею 2,0190 га?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо".
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо" здійснити оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунка, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
9. Зобов'язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновка сторонам у справі.
10. Провадження в справі №902/787/25 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.
11. Ухвала суду від 04.11.2025 у справі №902/787/25 набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
12. Примірники ухвали суду від 04.11.2025 у справі №902/787/25 надіслати учасникам справи та експертній установі.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - ТОВ "Фірма "Кредо" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (credo_vinnitsa@ukr.net);
4, 5 - представнику ТОВ "Фірма "Кредо" Юрченку Т.П. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
6, 7 - ТОВ "Гебора" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (gebora2010@ukr.net);
8 - представнику ТОВ "Гебора" адвокату Майданевичу Л.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
9 - ПСОП "Промінь" (вул.Приміська, буд.6В, смт Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210) - рекомендованим листом;
10, 11 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vinnytsia@land.gov.ua);
12, 13 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти (vinrada@vmr.gov.ua);
14, 15 - Вінницькій районній державній адміністрації - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти (vin_rda@vin.gov.ua);
16, 17 - державному реєстратору Іванівської сільської ради Хмільницького району - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти (ivaniv.rada@ukr.net) (Іванівській сільській раді Хмільницького району);
18, 19 - державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти (cap@vmr.gov.ua) (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради);
20, 21 - ТОВ "ДАР-С" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС на адресу електронної пошти (32303254_@ukr.net);
22 - ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" (вул.Монастирська, буд.43, кв.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050) - рекомендованим листом (ухвала суду разом з матеріалами справи №902/787/25)