29.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3830/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді Дармін М.О, Кощеєв І.М.
при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23
за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
3) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК»
про стягнення коштів,
В грудні 2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Гарантований покупець» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КД Енерджі 2» про стягнення коштів за договором №748/01 від 26.09.2012 в розмірі 16 374 642,86 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3830/23 позовні вимоги Державного підприємства “Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю “КД Енерджі 2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго»; 3) Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю “НІК» про стягнення коштів, задоволено повністтю. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 01.04.2022 до договору № 202/07-21 від 06.07.2021 на виконання робіт по об'єкту “Реконструкція стадіону “Діброва» в смт Царичанка, Царичанського району», укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ “Укрєврокровля». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КД Енерджі 2» (вул. Волгоградська, 26А, офіс 8, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42595282) на користь Державного підприємства “Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 43068454) заборгованості в розмірі 16 374 642,86 грн (шістнадцять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот сорок дві гривні 86 коп.).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КД Енерджі 2» (вул. Волгоградська, 26А, офіс 8, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42595282) на користь Державного підприємства “Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 43068454) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 245 619,64 грн (двісті сорок п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 64 коп.).
01.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23, відмовлено повністю.
Не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» про розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом у порушення ст. ст. 86, 126, 129, 236 і 244 ГПК України не досліджено безпідставності заперечень Позивачем обставин, які мають значення для справи, а також необґрунтованості позовних вимог. Окрім цього, Суд також у порушення згаданих положень ГПК не звернув увагу на те, що саме суперечлива поведінка Позивача послугувала підставою для виникнення спору; у порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України Судом не враховано релевантних висновків Верховного Суду про застосування норм права.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.10.2024 о 14:30 год.
Розпорядженням № 1058/24 від 09.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3830/23: на підставі рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №908/3830/23 призначено у судовому засіданні на 05.03.2025 об 11:00.
05.03.2025 в судовому засіданні у справі № 908/3830/23 оголошено перерву до 18.06.2025 на 09:45 год, відповідно до ухвали суду від 05.03.2025.
Ухвалою суду від 18.06.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №908/3830/23 відкладено на 22.10.2025 на 12:20 год.
Ухвалою суду від 20.10.2025 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 описку, вказавши: «Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23 відкласти на 29.10.2025 на 12:20 год.
Від Державного підприємства «Гарантований покупець» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому зазначено про те, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено у чому саме, на його думку, полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення.
Понесені відповідачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 908/3830/23, покладаються виключно на відповідача - ТОВ «КД Енерджі 2», оскільки позов Гарантованого покупця задоволено повністю (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Місцевий суд повно і всебічно дослідив усі фактичні обставини цієї справи, з наданням оцінки всім аргументам на які покликались обидві сторони (у тому числі відповідач), виніс законне і обґрунтоване додаткове рішення про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Просить апеляційну скаргу ТОВ «КД Енерджі 2» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 - без змін.
29.10.2025 сторони наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 29.10.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23, відмовлено повністю.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з позивача у зв'язку із задоволенням позову та, відповідно, покладенням судових витрат на відповідача. У зв'язку з цим суд не здійснював оцінку поданих відповідачем документів на підтвердження понесених витрат, а також не досліджував співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на їх виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3830/23 позовні вимоги Державного підприємства “Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю “КД Енерджі 2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго»; 3) Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю “НІК» про стягнення коштів, задоволено повністтю. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 01.04.2022 до договору № 202/07-21 від 06.07.2021 на виконання робіт по об'єкту “Реконструкція стадіону “Діброва» в смт Царичанка, Царичанського району», укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ “Укрєврокровля». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КД Енерджі 2» (вул. Волгоградська, 26А, офіс 8, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42595282) на користь Державного підприємства “Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 43068454) заборгованості в розмірі 16 374 642,86 грн (шістнадцять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот сорок дві гривні 86 коп.).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КД Енерджі 2» (вул. Волгоградська, 26А, офіс 8, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 42595282) на користь Державного підприємства “Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 43068454) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 245 619,64 грн (двісті сорок п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 64 коп.).
Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів, однак такі витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до результатів розгляду справи.
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, обґрунтовано виходив із того, що позов задоволено повністю, а тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем, не можуть бути покладені на позивача, оскільки згідно з вимогами ст. 129 ГПК України судові витрати у такому випадку покладаються саме на відповідача.
Таким чином, заявлені ТОВ «КД Енерджі 2» витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача/ТОВ «КД Енерджі 2».
З огляду на це, суд першої інстанції правомірно не оцінював подані відповідачем документи на підтвердження понесених витрат (договір, додаткову угоду, акти, рахунки, деталізацію виконаних робіт) та не досліджував співмірність заявлених витрат із складністю справи, обсягом наданих послуг і часом, витраченим адвокатом.
Колегія суддів зазначає, що сам факт понесення стороною витрат на оплату правничої допомоги не створює обов'язку їх компенсації іншою стороною, якщо за результатами розгляду справи такі витрати покладено саме на заявника/відповідача.
Суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, правильно застосував норми статей 123, 126, 129, 221 ГПК України, належно мотивував своє рішення та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права та зводяться до переоцінки обставин, які були предметом дослідження місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається, відповідно апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/3830/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 11.11.2025.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін