про залишення апеляційної скарги без руху
11 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1868/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" (вх.№2383Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., дата складання повного рішення - 19.09.2025, у справі №922/1868/25
за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+", м. Харків,
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1 394 534, 43грн
та за позовом третьої особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+", м. Харків,
про стягнення 753 233, 32грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 позов Харківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" на користь Харківської обласної ради 1 044 457, 26грн заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №404Н від 27.05.2020, 350 077, 17грн пені та 26 974, 02грн судового збору. Розірвано договір оренди №404Н комунального майна від 27.05.2020, укладений Харківською обласною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+". Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" з нежитлового приміщення 1-го поверху (№ 81, 83-95, 98-102, 83а, 102а) загальною площею 364, 7м2, у тому числі місця спільного користування площею 20, 6м2, будівлі, літ. "А-3", розташованої за адресою: вул. Клочківська, 366, м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові" та зобов'язано повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.
Позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові" 572 204, 94грн (у т.ч. ПДВ 95 367, 49грн) заборгованості з орендної плати за Договором оренди комунального майна від 27.05.2020 за №404Н; 181 028, 38грн пені та 11 298, 50грн судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 19.09.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Хакрівської області від 19.09.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи у зв'язку із фактичним припинення орендних відносин з 2023 року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025, для розгляду справи №922/1868/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 57 408,78грн, що сукупно складається із розміру судового збору за позовом Харківської обласної ради - 26 974, 02грн та розміру судового збору за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові" - 11 298, 50грн, тобто 38 272, 52грн, * 150%.
Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Відтак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі - 57 408,78грн (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 у справі №922/1868/25 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк