30 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/3638/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від боржника - Іванченко А.В.,
від кредитора - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1989Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 (м. Харків, суддя Прохоров С.А., повна ухвала складена 03.09.2025)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність, -
11.10.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх.№3638/24) в порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що явка боржника у підготовчому засіданні є обов'язковою з огляду на наступне. Суд першої інстанції вказує, що до інших питань, пов'язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність. З моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов'язки, незважаючи на наявність представника. На думку суду, оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб'єктність боржника стає обмеженою, суд зобов'язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обмеження. При цьому, місцевий господарський суд зазначає, що існують обов'язки боржника зумовлені завданням процедур банкрутства, які потребують особистої участі (при проведення інвентаризації і виявлення майна, розгляду плану реструктуризації та інше). Контроль за діями боржника та керуючого реструктуризацією, виявлення майна боржника, його інвентаризацію, перевірка достовірності даних щодо доходів та майна боржника у випадку знаходження (отримання) за межами країни фактично неможливий. Судом вказано, що особиста явка боржника у судове засідання для з'ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та його можливості брати участь у процедурі, є обов'язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб'єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність. Судом встановлено, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат - Іванченко А.В., яка зареєстрована в системі Електронний суд та отримувала ухвали суду про виклик заявника в судові засідання та мала попередити останнього про наслідки такої неявки чи неприйняття участі в засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.
ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; направити справу №922/3638/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про наступне:
- відповідно до правової позиці Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2024 у справі №920/1128/23 суд мав обґрунтувати із посиланням на конкретні обставини справи необхідність особистої явки ОСОБА_1 ;
- боржник проживав в м. Ізюм Харківської області, яке потерпало від обстрілів та було в тимчасовій окупації; з метою збереження життя та здоров'я заявник евакуювався і станом на даний час перебуває закордоном; житло, місце роботи зруйновані; заявник працює в Польщі та отримує дохід з метою задоволення вимог кредитора; графік роботи та відсутність необхідної техніки не дозволяє взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; з місця роботи в Україну для участі у судовому засіданні не відпустили; заявник уклав договір з адвокатом на представництво його інтересів у суді;
- для підтвердження своєї добросовісності ОСОБА_1 подано до суду нотаріально посвідчену заяву з перекладом, зміст якої підтверджує, що особу ОСОБА_1 встановлено та підтверджено нотаріусом у Республіці Польща, та що боржник обізнаний з наслідками відкриття справи про неплатоспроможність, висловив вільне волевиявлення на відкриття справи, затвердження плану реструктуризації та на вчинення необхідних процесуальних дій своїм представником - адвокатом Іванченко А.В.;
- враховуючи об'єктивну неможливість особистої явки боржником було вжито всіх заходів на підтвердження свого вільного волевиявлення для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та погодження плану реструктуризації боргів;
- висновок суду про те, що боржник не вчинив жодних дій для надання суду можливості встановити його особу, реальність та добровільність намірів щодо відкриття справи є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Судом не надано належної оцінки нотаріально посвідченій заяві, добросовісної поведінки боржника, активної участі представника та виконання вимог суду щодо надання інформації та доказів;
- судом не наведено конкретних обставин, з'ясування яких може бути здійснено виключно шляхом особистої явки боржника у судовому засіданні;
- обов'язки боржника зумовлені завданням процедури банкрутства, які потребують особистої участі (при проведенні інвентаризації і виявлення майна, розгляду плану реструктуризації) не застосовуються під час провадження у спрощеному порядку, передбаченому п.5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ;
- у процесі розгляду справи між боржником та єдиним кредитором було погоджено план реструктуризації, тобто досягнуто згоди щодо зміни способу та порядку виконання зобов'язання.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 для розгляду справи №922/3638/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1989Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), незазначення в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11426 від 26.09.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та уточнену апеляційну скаргу з доказами її направлення Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; направити справу №922/3638/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1989Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3638/24.
02.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3638/24 (вх.№11678).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1989Х від 16.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 на « 30» жовтня 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3638/24, яке відбудеться 30.10.2025 о 10:30 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3638/24, яке відбудеться 30.10.2025 о 10:30 год постановлено провести за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №922/3638/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 30.10.2025 кредитор не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету учасника справи.
Ураховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.10.2025 представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду з огляду на особисту неявку заявника до суду.
Згідно із частиною першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.
Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор; а відповідно до частини першої статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 115, 116 КУзПБ.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подана з урахуванням особливостей, передбачених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Даною нормою установлено, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; зобов'язано заявника надати суду, серед іншого, договір про надання правової допомоги з адвокатом та інші докази (довіреність) на підтвердження повноважень адвоката Іванченко А.В. на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
22.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко А.В. звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.
Зокрема, до заяви додано Договір про надання правничої допомоги від 25.09.2023 відповідно до п.1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту під час підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (Клієнта), звернення до господарського суду із заявою та представництва інтересів Клієнта у господарському суді.
Згідно з п.1.2. вказаного Договору Адвокат зобов'язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції, апеляційної інстанції та Верховному Суді з всіма правами (в т.ч. подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), якими наділений законом боржник/банкрут.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності; особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі; повторно викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності; особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов'язковою; повідомлено ОСОБА_1 про можливість реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
09.12.2024 до Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі боржника та його представника та заява вх.№30801 ОСОБА_1 , посвідчена kancelaria notarialna Aneta Jodko (Plac Gabriela Narutowicza 1/lok 5, 09-400 Plock, Польща) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 11 жовтня 2000 року) за змістом якої останній просить відкрити провадження у справі №922/3638/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 відкладено підготовче засідання та ухвалено ОСОБА_1 подати до суду докази, що підтверджують обставини, викладені в його заяві, в тому числі, але не виключно, докази зруйнування житла заявника внаслідок ракетних обстрілів, пояснення щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором починаючи з 2008 року, докази які підтверджують наявність у заявника коштів та доходів для виконання запропонованого ним плану реструктуризації та пояснення щодо джерел доходів за які існує заявник з поясненнями щодо підстав їх невнесення в декларацію, засвідчений переклад напису нотаріуса, яким було завірено його заяву. Повторно викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності. Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов'язковою.
В подальшому судом було відкладено судові засідання з огляду на клопотання учасників справи, які обґрунтовані узгодженням плану реструктуризації.
На виконання вимог ухвали заявником подано до суду письмові пояснення (вх.№9726 від 18.04.2025), зокрема, докази зруйнування житла заявника внаслідок ракетних обстрілів, довідка про розмір заробітної плати, виданої з місця роботи та нотаріально засвідчений переклад напису нотаріуса, яким було завірено його заяву.
16.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання АТ «Приват Банк» (вх.№11853) в якому Банк повідомив суд про те, що АТ КБ «ПриватБанк» погоджує проєкт Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі. Повторно викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності та встановлення особи боржника. Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов'язковою.
У зв'язку з перебуванням судді Прохорова С.А. у відпустці, підготовче засідання було перенесено на 07.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 відкладено підготовче засідання. Повторно зобов'язано ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності та встановлення його особи. Особисту участь ОСОБА_1 в засіданні визнано обов'язковою. Повідомлено ОСОБА_1 про можливість реєстрації свого електронного кабінету в ЄСІТС. Роз'яснено ОСОБА_1 , що він має право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
З огляду на особисту неявку заявника до судових засідань, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
Водночас колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає участь сторін та інших осіб у судовому процесі як особисто (самопредставництво), так і через представника, яким може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються, зокрема, довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (статті 56, 58, 60 зазначеного Кодексу).
За змістом статті 1312 Конституції України та статей 1 4, 19, 34 Закону України «Про адвокатуру», адвокатура в Україні діє для надання професійної правничої допомоги, зокрема, представництва, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві тощо. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до встановлених у цій справі обставин, ОСОБА_1 скористався конституційним правом на професійну правничу допомогу та уклав з адвокатом Іванченко А.В. договір про надання правничої допомоги щодо процедури неплатоспроможності заявника, який додано до матеріалів справи на вимогу суду першої інстанції. Умовами зазначеного договору сторони, серед іншого, погодили зобов'язання адвоката щодо подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Верховний Суд, у постанові від 27.06.2024 у справі №920/1128/23 (на яку посилається скаржник) не погодився з висновком господарського суду попередньої інстанції про недостатність участі у попередньому засіданні представника (адвоката), наділеного відповідними правами щодо представництва Боржника, у зв'язку з тим, що провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи. Такий висновок суперечить змісту інституту представництва в господарському процесі та адвокатської діяльності як професійної діяльності, що таке представництво забезпечує.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що представник заявника брав активну участь в суді першої інстанції: звертався до суду із процесуальними документами, виконував ухвали суду щодо необхідності подання інформації/доказів по справі, та був присутній у судових засіданнях.
В обґрунтування неможливості заявника взяти особисту участь у судових засіданнях представником неодноразово зазначалося про наявність об'єктивних перешкод, а саме: ОСОБА_1 проживав в м. Ізюм Харківської області, яке потерпало від обстрілів та було в тимчасовій окупації; з метою збереження життя та здоров'я заявник евакуювався і станом на даний час перебуває закордоном; житло та місце роботи в Україні зруйновані, у боржника відсутні умови для проживання та задоволення побутових потреб; заявник працює в Польщі та отримує дохід з метою задоволення вимог кредитора; графік роботи та відсутність необхідної техніки не дозволяє взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; з місця роботи в Україну для участі у судовому засіданні не відпустили. Представником на вимогу суду надано пояснення та додано до матеріалів справи докази зруйнування житла заявника, довідку про розмір заробітної плати з місця роботи в Польщі.
Крім того, заявник з метою підтвердження своєї добросовісності та намірів щодо звернення до суду із заявою про неплатоспроможність в порядку п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ надав до суду посвідчену нотаріусом Польщі заяву та нотаріально засвідчений переклад напису нотаріуса.
За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 засвідчив своє волевиявлення на участь у якості боржника у справі №922/3638/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ в Господарському суді Харківської області. Цією заявою ОСОБА_1 підтвердив, що повністю усвідомлюючи значення своїх дій, які відповідають його внутрішній волі, повідомляє суду, зокрема, наступне: «Я усвідомлюю та визнаю, що після відкриття провадження у справі №922/3638/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в порядку п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ моя правосуб'єктність як боржника стає обмеженою і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності. Я усвідомлюю та визнаю, що до мене як боржника застосовуються наслідки та обмеження, передбачені КУзПБ. Я підтверджую, що я не мав умислу потрапити у стан неплатоспроможності, не приховую та не приховуватиму обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог єдиного кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», вимоги якого забезпечені моїм майном…Я, ОСОБА_1 прошу відкрити провадження у справі №922/3638/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Пояснення, подані в Господарському суді Харківської області в межах справи №922/3638/24 моїм представником адвокатом Іванченко А.В. зі мною погоджені та відповідають моїм дійсним намірам…».
Зі змісту напису нотаріуса вбачається, що останнім встановлено особу заявника.
Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається надання судом першої інстанції оцінки вказаній заяві та зазначеним у ній відомостям.
Обґрунтовуючи обов'язковість особистої явки боржника місцевий господарський суд в ухвалі зазначає про існування обов'язків боржника, зумовлених завданням процедур банкрутства, які потребують особистої участі, а саме при проведення інвентаризації і виявлення майна, розгляду плану реструктуризації та інше. Суд зазначає, що контроль за діями боржника та керуючого реструктуризацією, виявлення майна боржника, його інвентаризацію, перевірка достовірності даних щодо доходів та майна боржника у випадку знаходження (отримання) за межами країни фактично неможливий.
Колегія суддів зазначає, що боржник за наявності відповідних передумов вправі самостійно обирати одну із моделей своїх процесуальних дій задля відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, зокрема:
- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в загальному порядку визначеному Книгою IV КУзПБ;
- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за умови: коли у нього єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об'єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності та єдиним місцем проживання його сім'ї.
У даному випадку боржник звернувся до суду із заявою про його неплатоспроможність на підставі пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ саме в спрощеному порядку, яка не передбачає призначення арбітражного керуючого та здійснення процедур, які потребують особистої участі боржника (проведення інвентаризації, виявлення майна, перевірка таких даних). З огляду на що відповідні посилання суду першої інстанції, якими останній обґрунтовує необхідність особистої явки боржника, є помилковими та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
При цьому, колегія суддів зазначає, що судом не зазначено яка інформація щодо судового процесу неплатоспроможності заявника чи які докази не надано/не може бути надано заявником без особистої участі та через повноважного представника, не вказано обставин, які унеможливлюють розгляд заяви за участю представника.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи між заявником та єдиним кредитором було погоджено план реструктуризації боргів.
Також колегія суддів враховує існування, як на момент звернення заявника із заявою про неплатоспроможність, так і на момент апеляційного перегляду, обставин, пов'язаних із військовою агресією рф, наявність загрози життю та здоров'ю учасників судового процесу при забезпеченні їх особистої явки. Водночас до суду неодноразово було надано пояснення щодо технічної неможливості участі особисто заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Судова колегія вказує, що відповідно до практики ЄСПЛ, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.85, § 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.
Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що з огляду на об'єктивні обставини неможливості особистої явки боржника в судове засідання, заявником було вжито належних заходів для підтвердження свого вільного волевиявлення для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надання плану реструктуризації боргів. А тому твердження суду про те, що боржник не здійснив жодних дій для надання суду можливості встановити його особу, реальність та добровільність його намірів щодо відкриття справи про його неплатоспроможність є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
Водночас місцевий господарський суд не обґрунтував з посиланням на конкретні обставини цієї справи свій висновок про необхідність з'ясування особи боржника та його наміру на застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності задля уникнення зловживання іншими особами щодо обмеження правосуб'єктності боржника. Так, у оскаржуваній ухвалі не наведено конкретних обставин, що викликають сумнів у поданні заяви саме від імені боржника, добросовісності здійснення адвокатом своїх повноважень із представництва боржника для реалізації ним своїх прав і обов'язків у справі про неплатоспроможність та/або вказують на наявність ознак зловживання з боку певних осіб шляхом неправомірного вчинення дій від імені боржника тощо.
З урахуванням вищевикладеного та за встановлених фактичних обставин справи, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви про неплатоспроможність без розгляду внаслідок особистої неявки заявника є необґрунтованим і передчасним.
За таких обстави суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги. Відтак ухвала Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.6 ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3638/24 скасувати.
Справу №922/3638/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 10.11.2025.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян